Вроде вы все с юридическим образованием, но я никак не пойму, почему вы все даёте ответы по разному.

Уважаемый Денис.

Беда нашего законодательства в том, что его можно трактовать по разному. Законодатель - по-своему, правоприменители и граждане - как смогли его понять. Нет единого понимания требований законодательства и у самих сотрудников ГИБДД. Это доказывает и практика. Где-то на времянку закрывают глаза, а где-то без нее не выдают права, ссылаясь на ст. 32.7 КоАП РФ. Да, времянку после вступления судебного акта в законную силу нельзя считать документом, так как она утрачивает силу. Но кто об этом знает? Только судья, гаишник, приложивший копию судебного акта к делу об изъятии и сам виновник. Но ведь виновнику не хочется ездить на общественном транспорте! Тем более, что со времени поступления копии судебного акта в подразделение ГИБДД до момента внесения информации о лишении в базу ГИБДД проходит до двух месяцев! Вот мы и "катаемся" до тех пор, пока добросовестный гаишник не пробьет по базе и не отберет этот сомнительный "документ". Как нас заставить выполнять закон? Усилением наказания, например, через увеличение срока лишения права управления. Ст. 32.7 несовершена. Нет четкого описания механизма ее исполнения в отношении права управления транспортными средствами. А потому "на два юриста есть три мнения". Такая поговорка, к сожалению, есть только у нас. А почему? Практика такая. А потому не ищите изъяны у юристов, они в законодательстве и в правоприменительной практике.

С уважением,