К частной жалобе нашего адвоката дополнение можно внести и в какой форме.

К частной жалобе нашего адвоката дополнение можно внести и в какой форме?

Можно, но что это даст?

См.судебная практика

Судья: Железнов Д.С. Дело №33-11246/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнения к частной жалобе представителя Дрозд А.А. по доверенности Курчакова А.С.

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Дрозд А.А. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконными действия сотрудников ГУВД по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Дрозд А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области, совершенных ими при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд А.А., а именно заявитель просил суд признать незаконными: осмотр жилища, изъятие предметов, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, определение о продлении срока административного расследования по делу,

протокол об административном правонарушении, обязать уполномоченных сотрудников ОРЧ 3 (по линии БЭП) КМ при ГУВД по Нижегородской области вернуть имущество, изъятое при осмотре.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что действия уполномоченных лиц, связанные с производством по конкретному делу об административном правонарушении, а также доказательства, полученные в ходе производства по данному делу, подпадающие под сферу регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть предметом обжалования в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установив, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд обоснованно отказал в принятии такого заявления, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в обоснование своей позиции о несогласии с определением судьи со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу, вынесенное 26 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание.

Указанное постановление было вынесено 26 октября 2010 года, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта. В связи с тем, что факт обращения заявителя в суд первой инстанции имел место до прекращения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, у судьи суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия такого заявления к производству суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что в связи с вынесением постановления о прекращении производства по делу, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с предъявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление к тому препятствий не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.