Что делать, когда поставщики подают в суд на возмещение денежных средств после пожара, а учредитель и директор фирмы одно и то же лицо? Какова ответственность директора и какие могут быть последствия?

Спасибо за ответ!Решение от 21 ноября 2013 г.
АС Тюменской области
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Решение




г. Тюмень

«21» ноября 2013 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи ?., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «?» (ОГРН ?; ИНН ?, дата регистрации?, место нахождения: г. Тюмени, ?) к Обществу с ограниченной ответственностью «!» (ОГРН !; ИНН !; дата регистрации: ---; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, !о взыскании 88 759 рублей 60 копеек,


установил:


Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «?» к Обществу с ограниченной ответственностью «!» о взыскании 88 759 рублей 60 копеек, в том числе 53 807 рублей 35 копеек основной суммы долга за товар, 34 952 рублей 25 копеек неустойки. Истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 октября 2013 года.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением № 62505266200862.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «?» (Поставщик) и ООО «!» (Покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2010 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товары на общую сумму 53 807 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными № --- от 08.12.2011, № ---- от 09.12.2011 и счетами - фактурами № ----от 08.12.11, № ------ от 09.12.2011, а ответчик принял на себя обязательства принять товары и оплатить не позднее десяти банковских дней с момента отгрузки товара Покупателю (отсрочка платежа) (пункты 1.1., 1.2, 2.2. договора).

Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон.

По утверждению истца, ответчик полученные по вышеуказанным накладным товары, не оплатил.

Ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязал оплатить задолженность на сумму 53 807, 35 руб. до 01.07.2012 г. (л.д. 23).

Истец в свою очередь, не получив оплаты, направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2013 г. с просьбой оплатить сумму задолженности и пени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом по вышеуказанным накладным в полном объёме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 53 807 рублей 35 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора поставки от 01.04.2010 г. сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку в размере 34 952 рубля 25 копеек за период с 23.12.2011 г. по 02.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара, принимая во внимание соблюдением истцом пункта 5.3. договора поставки, а также пролонгацию договора в соответствии с пунктом 7.4., Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В результате проведенного расчета истцом, размер неустойки меньше подлежащего взысканию. Истец в этой части не уточнил исковые требования, и у суда нет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 34 952 рублей 25 копеек в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор № 15 об оказании юридических услуг от 26.08.2013 года (л.д. 25-30), подписанный ?? (Исполнитель) и ООО «?» (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по судебному разбирательству между Заказчиком и ООО «!», составление искового заявления, представительство Заказчика в суде, в службе судебных приставов, в иных органах по делу ООО «!). Согласно пункту 4.2. договора от 26.08.2013 г. и Приложения № 2 к договору Заказчики оплачивает стоимость работ по Договору в виде 100% предоплаты.

Истец подтвердил оплату по договору в размере 15 000 рублей (расписка от :::. – л.д. 29, 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 550 рублей 38 копеек по платежному поручению № ---- от 02.10.2013 (л.д.6).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 38 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «!» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «?» 88 759 рублей 60 копеек, в том числе 53 807 рублей 35 копеек основного долга, 34 952 рубля 25 копеек неустойки, а также 3 550 рублей 38 копеек государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Истцы:
ООО "?

Ответчики:
ООО "!

Судьи дела:
!!
Они здесь пишут что уведомляли меня по всем адресам о чем у них есть уведомление, но я ничего не получал, меня никуда не вызывали и никаких судебных документов я не подписывал.может они конечно и посылали документы на тот адрес где произошел пожар, но меня никто не предупреждал, и возможно письма возвращались им обратно.