ОАО «ВОДОКОНАЛ» заключает договор с ИП о приеме поверхностных сточных вод - правомерно ли это, если колодец на территории магазина?

Вы можете составить протокол разногласий, если не согласны Вполне правомерно Это их условий

ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РФ

69. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

70. Расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

71. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно - канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Здравствуйте. Если данные поверхностные воды идут в канализацию с территории Вашего магазина, то правомерно. Вы можете направить протокол разногласий водоканалу и вполне возможно что данный пункт не будет включен в договор. Либо же не подписывать договор с этим пунктом, и пусть через суд доказывают, что данные воды текут с территории магазина.

Российская Федерация

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от 13 апреля 2012 года

По делу № А75-1427/2012

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Решение

г. Ханты-Мансийск

13 апреля 2012 г. Дело № А75-1427/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Мармажова В.В. по доверенности от 30.01.2012, Мужурьян Н.В. по доверенности от 01.01.2011 № 1,

от заинтересованного лица – Казанцев А.А. по доверенности от 13.02.2012 № 51,

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Добавить комментарий0

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 № 4.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 13.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Урая и Попов Анатолий Викторович.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный Суд установил:

15.11.2011 Попов А.В., проживающий по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, обратился в прокуратуру г. Урай с жалобой на действия ОАО «Водоканал» (т. 1 л.д. 37-38), в которой указал, что по указанная организация незаконно начисляет и взыскивает с него плату за услуги по водоотведению за 2011 год, в заключении отдельного договора на «откачку шамбо» и дальнейшую очистку вывезенных бытовых стоков отказывает.

Жалоба Попова А.В. была перенаправлена в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (письмо прокуратуры г. Урай от 18.11.2011 исх. № 08/481ж-3505-11, т. 1 л.д. 43-44), а в последующем в Территориальный отдел Роспотребнадзора (письмо от 23.11.2011 исх. № 496/у, т. 1 л.д. 42).

Распоряжением от 20.12.2011 № 147 в отношении ОАО «Водоканал» назначена внеплановая, документарная проверка (т. 1 л.д. 45-47), по результатам которой составлен Акт № 5 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Водоканал», заключая с Поповым А.В. договор на холодное водоснабжение, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, канализирование нецентрализованное, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), включило в пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 условия, ущемляющие права потребителя, а именно: прием сточных вод и производство их очистки в количестве равном водопотреблению. Тогда как, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

19.01.2012 Роспотребнадзор выдал ОАО «Водоканал» предписание № 8 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 55) и уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

30.01.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 2 (т. 1 л.д. 57-59), по результатам рассмотрения которого принято Решение о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.

Как установлено в рамках проверки и не оспаривается заявителем, у потребителя Попова А.В. отсутствует в доме централизованная канализация, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» водоотведение – отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединной сети является самостоятельной услугой, оказание которой возможно лишь при условии наличия присоединенной сети.

Представителями ОАО «Водоканал» не отрицается тот факт, что в г. Урае имеются иные организации (предприниматели), которые могут осуществлять откачку и очистку сточных вод из накопительных емкостей. При этом, подразумевается, что оплата за оказанные услуги будет осуществляться в зависимости от объема сточных вод, откачанных из шамбо.

Соответственно, включение в договор на водоснабжение от 31.10.2011 положений о том, что потребитель должен оплачивать услуги за очистку сточных вод в количестве, равном водопотреблению, является незаконным и ущемляет права Попова А.В.

С учетом изложенного, Роспотребнадзор обоснованно усмотрел в действиях ОАО «Водоканал» признаки административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При указанных обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Водоканал».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В гражданско правовых отношениях действует принцип свободы договора