Водитель автобуса не может получить льготный стаж из-за ошибки в трудовой книжке - как доказать правильность работы?

Вы обратитесь с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Если Вам ПФ было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Свидетельские показания являются доказательством (Постановление ВС РФ)

Позиция Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга

В ноября 2011 года при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что А. было отказано в назначении льготной пенсии из-за того, что он не смог представить в Пенсионный фонд уточняющую справку от работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость. Выдать такую справку было некому, так как предприятие-работодатель была ликвидирована, а документы по личному составу были переданы в архив.Из архивной справки следует, что в документах архивного фонда предприятия, в книгах приказов директора имеются сведения о предоставлении А. за периоды работы ежегодных отпусков и дополнительных отпусков за вредность (ежегодно по 2 дополнительных дня). Представление истцу дополнительных отпусков в указанные периоды также было подтверждено сведениями, содержащимися в личной карточке.

На основании приказа директора предприятия на заводе было принято решение о предоставлении с момента принятия соответствующего решения аттестационной комиссией газоэлектросварщикам дополнительных отпусков по вредности.

Согласно лицевому счету, А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, состоящий из ежегодного и дополнительного отпуска, предоставляемого на льготных условиях.

Суд первой инстанции, на основании объяснений участвующих в деле лиц и тщательного анализа представленных документов, признал, что А. был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, прогулов, отгулов, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

Суд включил в специальный стаж истца периоды его работы на предприятии, так как в книгах положений об оплате труда рабочих завода имеются сведения о том, что на работах с вредными условиями труда, согласно перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на основании карт условий труда определенным категориям рабочих – в том числе электросварщикам - была установлена дифференцированная доплата.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области включить в стаж работы А. период его работы на указанном предприятии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В марте 2012 года Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда, в котором оно просило отменить необоснованное, по мнению фонда, решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Довод Пенсионного фонда о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждена соответствующими письменными документами организации, не была принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. По мнению суда, из материалов дела видно, что предприятие было ликвидировано, документы были частично сданы в архив. По мнению Коллегии, указанное обстоятельство, как не зависящее от А, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.

Довод Пенсионного фонда о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями также не был принят судебной коллегией. Суд обосновал свою позицию тем, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд уточнил, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истцом, а устанавливал соответствие записей трудовой книжки, принимая во внимание утерю архивных документов, подтверждающих указанные записи. Кроме того, суд вынес свое решение не только основываясь на показаниях допрошенного свидетеля, но и на основе оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности. При этом суд первой инстанции счел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена А. в соответствии с общим порядком, установленным указанным законом, а именно с момента первоначального обращения за ее назначением, и оставила без изменения решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.