Суд принял решение о взыскании задолженности по кредиту, заемщик обжалует арест принадлежащего ему имущества

Суд Пушкинского района Московской обл. принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн. руб. задолженности по кредитному договору. После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и наложил арест на принадлежавшие ему земельный участок, расположенный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финанс». Земельный участок пристав оценил в 5 млн. руб., домик – в 10 млн. руб., долю – в 3 млн. руб., акции – в 4 млн. руб. Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную постройку площадью 600 кв.м., включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирующими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассейном. Фактически, дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянного проживающего лица, Сидорчук подарил дочери. Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным. В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый домик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Половину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в качестве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину – как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого банковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчука. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов. В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание. В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО «Финансовая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание. В шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежавшие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн. руб., что подтверждается заключением независимого оценщика. В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд работы знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, изготовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн. руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в первую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись. Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что организовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а кругу желающих их приобрести крайне узок. В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экспертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн. руб., домик – 39 млн. руб., доля в ООО – 8 млн. руб., акции – 9 млн. руб. Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только самостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.