Считаю что Фролову на основании ст. 1228 ГК РФ в иске отказать, а иск Власова на основании той же статьи удовлетворить.

Исковые требования Фролова и Власова не подлежат удовлетворению.

В отношении Фролова:

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого он создан. Лица, не внесшие личного творческого вклада, в частности оказавшие только организационное или материальное содействие, не признаются авторами. Общее руководство работами, которое осуществлял Фролов, является организационной деятельностью и не считается творческим вкладом. Поэтому он не может быть включен в соавторы. Иск Фролова подлежит отклонению.

В отношении Власова:

Власов утверждает, что подсказал основную идею нового способа и провел поиск аналогов. Однако для признания соавтором необходим личный творческий вклад в создание именно той формы результата, которая защищается патентом. Подсказка общей идеи, если она не содержала конкретного технического решения, сама по себе не является творческим вкладом. Работа по поиску и анализу аналогов – это техническая, вспомогательная деятельность, также не являющаяся творческим вкладом. Суды обычно исходят из того, что авторство возникает у того, кто воплотил идею в конкретное решение. Поскольку авторами уже признаны Чернышов и Хромов, которые разработали способ, а Власов не доказал своего творческого участия в создании именно этого способа, его иск также не подлежит удовлетворению.

Резюме:

Обоим истцам следует отказать в признании соавторами, так как ни один из них не внес личного творческого вклада в создание изобретения.

Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.