Я ИП, занимаюсь продажей ортопедических и компрессионных изделий. Истице были проданы компрессионные колготы, на упаковке.

Здравствуйте! Я ИП, занимаюсь продажей ортопедических и компрессионных изделий. Истице были проданы компрессионные колготы, на упаковке товара указаны следующие ГОСТЫ - 51219-98, Р ИСО 10993, Р 52770-2007. Они же указаны в декларациях о соответствии. Изделия дорогое, премиального сегмента, специального медицинского назначения. У истицы стали протираться ступни после месяца носки, также в районе ластовицы петли трикотажа стали более расширенными, но не ползут стрелками. Гарантии на какие-то потребительские свойства мы не даем, изделие обмену и возврату не подлежит. Но есть гарантия на сохранение медицинских компрессионных свойств 6 месяцев. На это свойство выдается гарантийный талон, в котором четко прописано что на механические повреждения и естественный износ гарантии нет, гарантийный случай - это ТОЛЬКО утрата изделием компрессионных свойств (давление в мм ртутного столба). При проведении экспертизы (только визуальный осмотр без лабораторных исследований, т.к. у экспертной организации лабораторий нет) эксперт не использовала вообще ГОСТы, указанные на упаковке, но зато использовала ГОСТы 16825-2002, который относится исключительно к чулочно-носочным изделиям бытового назначения, но не медицинского, и 26006-83, который вообще не применяется к чулочно-носочным изделиям и изделиям с кеттельным швом (у нас именно с таким швом). Заключение эксперта было на основании этих ГОСТОов не в мою пользу. На допросе в суде эксперт продолжала ссылаться на то, что нет нормативом, определяющих устойчивость нитей к истиранию и прорубкам трикотажного полотна при сшивании. Ссылалась на то, что нет специальных ТУ на эти изделия, а ГОСТ Р 51219-98 не имеет отношения к этим показателям (хотя он имеет, если прочитать внимательно). Как же мне все-таки оспорить заключение эксперта. К тому же я считаю, что она в приступом сговоре с истицой, так они они знакомы, встречались лично и созванивались неоднократно, и мило на семейные темы общались перед судом. Мировая судья отказалась принимать ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что был последний день рассмотрения иска по гражданскому делу и что якобы я смогу это сделать в суде следующей инстанции. Я считаю, что указанные недостатки возникли в результате естественного износа колготок и излишнего механического воздействия при надевании-снимании и ношении (трение в местах образования натоптышей, сильного растяжения) и неправильного ухода. Такое же заключения дала ещё до суда экспертная комиссия нашего поставщика, которому мы отправляли изделие на возврат, но нам его вернули, т.к. недостатков производственных не выявили. К такому же заключению пришли эксперты другой лаборатории, где был визуальный осмотр изделия и устная консультация, так как письменное заключение в 3 раза превысило бы стоимость изделия (квитанции и акты приложила к делу).