Может ли ущерб считаться таким образом, или же реальный ущерб был нанесен всего навсего на сумму стоимости розничной цены диска?

Уважаемый Андрей!

1. Я считаю, что следователь неправильно понимает примечание к ст.246 УК РФ. В примечании говорится о стоимости экземпляров (грубо говоря: Ваш "левый" диск вытеснил с рынка один лицензионный диск, следствием чего стало, что правообладатель не дополучил денег), а не - о затратах на их изготовление. У меня было два таких дела, в которых под стоимостью в конечном итоге стала пониматься цена. Если надо, могу послать приговоры. Суд по данным статьям оправдывал.

2. Можно также привести еще такой довод: причинения ущерба еще не наступило, т.к., диск не был куплен покупателем, следовательно, он не мог вытеснить лицензионный диск, а сотрудники милиции приобрели данный диск не с целью просмотра, а - в рамках ОРД.

3. Вместе с тем, в примечании есть некоторая двусмысленность в понимаии понятия "стоимость", за которую пытается зацепиться сторона обвинения. При желании можно обратиться уже сейчас с жалобой в Конституционный Суд РФ, я думаю, что, примерно, через 3-4 месяца у Вас будет Определение КС РФ, в котором будет фактически дано выгодное для Вас толкование данной нормы. Данную жалобу готов написать для Вас бесплатно, ради "спортивного интереса".

4. Замечу, что иногда судебная практика идет по "нелогичному" пути. Например, Верховный Суд РФ дал официальное разъяснение (обязательное для всех) по ст.171 УК РФ понятию "доход", из которого следует, что доход - это выручка, а не чистая прибыль. Можно увидеть аналогию с Вашим делом...

5. Советую Вам обратить внимание на процессуальные нарушения при проведении ОРД, они, практически, есть всегда.

Удачи!