И не противоречит ли распоряжение администрации гостиницы ст.925 ГК РФ

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Макаров предъявил иск к гостинице «Волжская» о взыскании стоимости пальто и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Макаров находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В распоряжении говорится е, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Макаров не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат потерпевшего обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Как должен поступить суд?

Растеряев предъявил иск к гостинице «Вечерок» о взыскании стоимости пальто, пижамы и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Растеряев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте и Растеряев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Растеряева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК РФ.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31. Правом проживания в гостиницах города, утвержденный главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Растеряев предъявил иск к гостинице «Вечерок» о взыскании стоимости пальто, пижамы и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Растеряев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте и Растеряев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Растеряева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК РФ.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31. Правом проживания в гостиницах города, утвержденный главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Кто из них прав и на основании каких законов?

Васильев предъявил иск к гостинице «Волга» о взыскании стоимости костюма, зонта и часов, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Представитель гостиницы в суде возражал против иска, ссылаясь на то, что Васильев проживал в двухместном номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Васильев обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату вещей, внесенных в гостиницу. Представитель гостиницы сослался на Правила проживания в городских гостиницах, утвержденных главой администрации города, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе вносить в договор любые условия и, Васильев подтвердил свое согласие, расписавшись в книге регистрации. Кто прав в данном споре?

Лебедев предъявил иск к гостинице о взыскании стоимости пальто, двух костюмов, электробритвы и денежной суммы 15 000 рублей, который были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала, ссылаясь на то, что Лебедев в соответствии с распоряжением администрации должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении также говорилось, что администрация не несет ответственности за кражу вещей, не сданных в камеру хранения. Распоряжение помещено на видном месте и Лебедев не мог его не видеть. Несет ли гостиница как хранитель ответственность в данном случае? Должна ли Лебедеву быть возмещена стоимость утраченных вещей? Изменится ли решение задачи, если в городе действует приказ главы администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату не сданных на хранение вещей и почему?

1. После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов, разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

2. Лебедев предъявил иск к гостинице "Юбилейная" о взыскании стоимости костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ПС, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с прожива­ющим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Иванов предъявил иск к гостинице «Ока» о взыскании стоимости вещей, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Кража была совершена из номера, в котором жил Иванов. Представитель гостиницы иск не принял, ссылаясь на распоряжение администрации, согласно которому гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Иванов с правилами был ознакомлен.

Иванов предъявил иск к гостинице «Москва» о взыскании стоимости вещей, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Кража была совершена из номера, в котором жил Иванов и другие граждане (4-местный номер). Представитель гостиницы иск не принял, ссылаясь на распоряжение администрации, согласно которому гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Иванов с правилами был ознакомлен.