Судебная практика и нормы РФ относительно недействительности договора займа в части, что руководитель филиала действовал на основании устава, а не от имени предприятия

Договор займа с сотрудником подписан директором филиала во исполнение приказа юр лица/ п. директорам филиалов заключить договора предоставления безпроц цел займа... взять расписки относ возврата... выплатить после подписания договора и поступления средств из предприятия и предоставления работником филиала договора (подразумевается предв дог о приобретении жилья или нотзаявл о намерении приобрести такое-то на сумма займа) на целевое, сделка одобрена юр лицом путем перечисления средств для выдачи займа работнику филиала согласно колдоговора предприятия. На данный момент филиал закрыт имеется решение суда 1 й инст (укр Севастополь) о вз задолженности по займу (остаток не выплаченной суммы) ввиду уклонения от подписания допсоглашения к договору не согласование графика возврата, что предусматривалось договором в случае уволнения по инициативе заимодавца, прекращения очередных платежей со стороны уволенного по сокращению штата ввиду ликв филиала бывшего работника, апелляц жалобу последний обосновывает что предприятие не может быть стороной договора, обосновывает также что заключен между филиалом руководителя филиала действ на основании устава /в дог действ допущена некорректность отражено в преамбуле, что филиал и руководитель на основании устава - у филиала иные и в данном случае еще и есть отдельный приказ юр лица о выдаче займа с указанием директорам филиалов заключить договора/, ст 246 гражд к укр доверенность юр лица, мол, руководитель филиала на момент заключения не обладал объемом полномочий, поскольку действовал без соответствующей доверенности, тем что договор не соответствует закону поскольку подписан лицом не имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч 2 ст. 215 гр к укр такая сделка явл ничтожной признание недействительной судом не требуется. Вопрос: НЕОБХОДИМО ссылки на суд практику и норм РФ относительно того, что недействительность договора в части /в данном случае в преамбуле относительно того, что рук филиала на осн устава, в части что заключен филиалом а должно быть филиалом от имени предприятия (хотя при одобр действиями и вообще по положению о ф и зву укр фил все от имени предприят) не влечет недейств всего договора-а таких треб вообще не заявляли, что сделка исполненная не может быть ничтожной, что остаток ЗАЙМА подлежит возврату в случае просрочки возврата очередной части, что сумма оплачивается с 3 % и инфляция,