Как выделить свою долю загородного дома, когда мать не пускает? Опытные советы и рекомендации

ПОДАВАЙТЕ ИСК ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМОМ.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 02.11.2013)

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

"Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за второй квартал 2009 года"

При недостижении согласия в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, между ее участниками, пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования В. об определении порядка пользования жилым помещением. Истцу выделена в пользование изолированная комната площадью 29,9 кв. м, ответчику М. выделены в пользование две изолированные комнаты площадью 12,0 кв. м и 12.5 кв. м. Вспомогательные помещения: кухня, прихожая, санузлы, коридоры, кладовые - переданы в общее пользование.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе В. в удовлетворении иска.

Суд надзорной инстанции, отменив апелляционное решение районного суда и оставив без изменения решение мирового судьи, указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи от декабря 2007 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В. и М., за каждым признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Стороны к соглашению о порядке пользования данной квартирой не пришли. Решением мирового судьи от июля 2008 г. брак между супругами В. и М. расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования В. и определяя порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения ему жилой комнаты площадью 29 кв. м, а ответчику две комнаты площадью 12,0 и 12,5 кв. м, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, разрешая спор, мировой судья учел, что с ответчиком в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок и что определяемый судом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав и учитывает интересы сторон.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, из содержания которой следует, что предмет и основания иска определяет истец. Суд пришел к выводу, что мировой судья, определив в пользование истца комнату жилой площадью 29,9 кв. м, в нарушение указанной нормы процессуального права самостоятельно изменил предмет заявленного иска, поскольку истец просил выделить ему в пользование комнаты жилой площадью 12,0 и 12,5 кв. м.

Вместе с тем данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд может учесть предложенные сторонами варианты пользования, однако необходимо принимать во внимание, что в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между ее участниками, пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что основанием для определения судом порядка пользования жилым помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования, что имело место в данном случае и подтверждалось заявленными исковыми требованиями, возражениями ответчиков в части заявленного истцом порядка пользования указанной квартирой.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования.

Таким образом, конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не входят в предмет иска. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном изменении мировым судьей предмета иска является ошибочным и основанным на неправильном применении ст. 39 ГПК РФ и толковании положений ст. 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска и основываясь на выводе о нарушении вариантом пользования квартирой, предложенным истцом, интересов других лиц, суд второй инстанции фактически оставил неразрешенными исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, правильно применил нормы материального и процессуального права. Учел интересы других лиц, проживающих в спорной квартире, то есть принял во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, обосновав таким образом решение (N 44г-5/09).

Определение Московского городского суда от 21.01.2014 N 4г/8-333

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире никогда не проживал и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2014 по делу N 33-1752

Исковые требования об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия во вселении в квартиру удовлетворены, поскольку судом установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в доступе в спорное жилое помещение истцу.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1061

Исковые требования о вселении удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что истец является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчики не дают ему возможности вселиться в указанную квартиру.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-47735

В удовлетворении исковых требований о выселении, нечинении препятствий в проживании отказано правомерно, так как доказательств вселения и проживания в спорной квартире ответчика представлено не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42202/13

Требования о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены правомерно, поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-41884/13

Иск в части вселения, признания недействительными договора безвозмездного пользования и дополнительного соглашения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемый договор нарушает права истца как собственника жилого помещения в связи с тем, что заключен без согласия истца. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилого помещения, передачи в пользование комнаты отказано, поскольку комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не существует, стороны спорным жилым помещением не пользуются.

Определение Московского городского суда от 10.12.2013 N 4г/7-11870/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как размер комнаты, которую просил выделить истец в свое пользование, превышает приходящуюся на его долю жилую площадь.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40820

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой отказано правомерно, поскольку требуемые истцом комнаты несоразмерны его доле в праве собственности на квартиру, что нарушит законные права и интересы второго собственника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40126

Исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 11-37744

Определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только между собственниками спорного жилого помещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 11-37708

Иск о признании права собственности удовлетворен правомерно, поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, уплатив установленный сторонами инвестиционный взнос, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по передаче нежилых помещений в собственность истца, и решением суда, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на доли нежилого помещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2013 по делу N 11-32339

Жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Определение Московского городского суда от 11.11.2013 N 4г/5-10663/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного дела судами допущено не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-31980

Закон предусматривает обязанность участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 ГК РФ, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу N 11-34258

Исковые требования в части вселения в жилое помещение удовлетворены, поскольку, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в спорном жилом помещении.

Определение Московского городского суда от 28.10.2013 N 4г/7-10583/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 по делу N 11-34611

В удовлетворении исковых требований о выделе долей в квартирах отказано правомерно, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.

Статья 245 ГК РФ "Определение долей в праве долевой собственности".

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 252 ГК РФ "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли".

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Касаемо выделения доли в натуре.

Изначально нужно подать иск в суд, оплатив при этом госпошлину в размере 200 рублей. В исковом заявлении нужно указать на каких основаниях вы требуете выделить Вам долю, и в каком размере, приложив при этом соответствующие документы

Можете выделить и долю и произвести раздел и дома и участка в натуре и определить порядок пользования.

Но все только через суд согласно ст.247 ГК Ф

Наталья,

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соот. со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Нельзя выделить только земельный участок.

Требовать можно только выдела доли ЗУ, пропорциональной вашей доли в праве общей долевой собственности.

Также вы можете продать свою долю с соблюдением преимущественного права покупки в соот. со ст..250 ГК РФ.

Наталия, выдел доли дома и земли в натуре возможен в судебном порядке. Необходима помощь, обращайтесь.

Для начала закажите: Технический паспорт на общее домоуправление, Кадастровый паспорт на земельный участок, Затем экспертизу (вопрос подскажу как поставить). Затем иск в суд. Если нужна помощь в подготовке иска. Обращайтесь.