Применение ст. 367 ГК - проблемы с поручительством в банковской деятельности

Вопрос банковской деятельности. Мы банк при выдаче кредита индивидуальному предпринимателю дополнительно к дрегим поручительствам и иному обеспечению принимаем договорпоручительства с самим заемщиком как с физическим лицом. Это давно сложившаяся практика, при наличии картотеки на р/сч ИП возможно погашение кредита со счета его как частного лица, также для передачи дела в суд общей юрисдикции (для скорейшего рассмотрения дела). Суд при этом всегда удовлетворял такие иски. Но сейчас возникла такая ситуация: одному из дополнительных поручителей (ответственность солидарная) при его хорошем знакомстве с судьей Банку отказано в требованиях, суд сослался на то, что заемщик и поручитель в одном лице, поручительство признал незаконным и применил ст. 367 ГК, якобы это увеличивает ответственность второго поручителя и соответственно на этом основании прекращается поручительство! Нет слов. Еще больше возмущает тот факт что суд вышестоящей инстанции поддержал такое смешное решение. Банку удовлетворены требования только к основному заемщику у которого ни гроша за душой (он же бывш поручитель), а второй поручитель ходит довольный - никакой ответственноости. Какие доводы лучше привести в суде надзорной инстанции, на такое глупое решение слов не находится, ведь ясно как день что поручительство определяется объемом обязательств, но ни в коем случае не дополнительнями поручительствами, тем более суд сам себе противоречит, признавая заемщика и поручителя одним лицом при этом прекращает поручительство как закл незаконно и аннулирует поручительство второе на том основани что в связи с этим увеличивается егоответственность! В какой мере, и в каком размере может увеличиваться огтветственность поручителя второго? Ведь ИП отвечает по всем своим обязательствам всем своим имуществом! Поручительство физического лица (заемщика ИП) было приянто лишь формально и никаких последствий не может нести. Спасибо. С таким правосудием руки совсем опускаются.