В данном постановлении указано, что 30.05.2014 года в 11:19 по адресу Дмитрия Донского бул.

Правильно составлена Жалоба на постановление ? 27.06.2014. года я получила конверт, содержащий копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2014.,вынесенное начальником МАДИ Сидоровым Андреем Николаевичем. В постановлении указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средств, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской № 012, свидетельство о поверке NCП 0527102, действительное по 30.04.2015 года. В данном постановлении указано, что 30.05.2014 года в 11:19 по адресу Дмитрия Донского бул. д.2 к1, Северное Бутово р-н г. Москва я в нарушение требовании знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС ...... В постановлении также указано, что оно вынесено на основании ч.1ст.2.6.1,ст.28.6, ст.29.10 и ч.5. ст 12.16 КРФоАП. В связи с этим я признана виновной в совершении административного правонарушения и мне назначен административный штраф в размере 3000 руб. К постановлению приложены две фотографии, полученные с применением, работающего в автоматическом режиме, средства ПаркРайт. Я считаю, что данное постановление вынесено не законно, так как: 1. Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось без моего участия. В постановлении сделана ссылка на статью 28.6. КРФоАП, в части 3 данной статьи говорится о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в протоколе средство ПаркРайт специальным не называется и таковым не является, так как измерение, выполняемые им отсутствует в «Перечне измерений, относящихся к сфере Государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (утв. Приказом МВД РФ от 08.11.2012 года №1014) 2. Так как применение комплекса «ПаркРайт»может только фиксировать факт нахождения транспортного средства в каком-либо месте, а не фиксировать административное правонарушение, то фотоматериалы, полученные с его применением, не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 3.Сам факт остановки (стоянки) даже в зоне действия знака «остановка запрещена» не является правонарушением, так как , в соответствии со статьей 2.1. КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. То есть, физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,к тому же предвидело вредные последствия своих действий и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; 4. Часть 4 статьи 12.16 КРФоАП гласит: не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, нет. 5.В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместо них ни на чем не обоснованные утверждения и выводы. Точнее обстоятельства не устанавливались. В постановлении написано-установил:30.05.2014 года в 11:19 … Водитель в нарушение требований п.3.27. ….произвел остановку ТС….По представленным фотоматериалам можно сделать вывод только о времени обнаружения транспортного средства, само событие могло произойти за несколько часов или суток до этого. Так же мог быть не водитель, а лица, откатившие машину в данное место вручную. Так же непонятно почему «Остановка»-преднамеренное прекращения движения транспортного средства,а не «вынужденная остановка» -прекращение движения ТС из-за его технической неисправности, состоянием водителя (пассажира).Об отсутствии запрещающих знаков на фотографии уже говорилось. 6.Не выполнено требование п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП- постановление не мотивировано.Доказательств, из которых бы неопровержимо следовало,что я имела виновное противоправное поведение, в постановлении нет. В нарушение требований ст.26.1 КРФоАП в постановлении не представлены доказательства события административного правонарушения (п.1),не установлены объективная сторона –обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.6 и п.7)и субъективная сторона- виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3) Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например № 177-0-0 и №64-0-0 от 25.01.2012 г)для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч. 1,2 и 4 ст.1.5 КРФоАП.То есть, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности этого лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Так же в ч.3 ст.1.5 КРФоАП (Презумпция невиновности) говориться, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. О том, что средство ПаркРайт специальным не является, писалось ранее; 7.Информация в постановлении о поверке ПаркРайт не соответствует действительности. Это данные о поверке навигационного приемника NAVIOR-24 в его составе, а не ПаркРайта. Указанный навигационный приемник не может применяться для выполнения измерений при использовании государственной функции по контролю за дорожным движением, потому как не удовлетворяет метрологическим требованиям «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». (утв. Приказом МВД РФ от 8.11.2012 г. № 1014).Измерения, выполняемые ПаркРайтом (приемником NAVIOR-24),отсутствует в перечне. В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно материалы от изделия ПаркРайт не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения ПДД; В соответствии с ч.1 статьи 1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Учитывая выше изложенное и то, что в соответствии с требованиями статьи 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости, На основании статьи 30.1 КРФоАП,в соответствии со статьей 254-258 ГПК РФ ПРОШУ: Признать не законным и отменить постановление № ....... от 01.06.2014 года по делу ..........от 01.06.2014 28 июня 2014 год Гусева Т.А. Приложение: 1.Копия постановления о наложении наказания 2.Копия фотоматериалов