Определение цены при изменении способа исполнения судебного акта - арбитражный суд и выбор между ценой товаропроизводителя и рыночной ценой

Судебные инстанции в таких ситуациях, как у Вас (если я правильно понял, требуется исполнение в натуре заменить взысканием денежных средств), расценивают такое неисполнение как убытки, котрорые должны возмещаться полностью (ст. 15 ГК РФ). То есть стоимость имущества должна применяться рыночная.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 6 июня 2000 г. N 5995/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.99 по делу N А63-1248/98-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмма" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" о взыскании 747 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.98 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.99 решение отменил и исковые требования удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 10.08.95 но делу N 35/1069 обязал племсовхоз "Октябрьский" (правопредшественник ответчика) исполнить обязательство в натуре, передав АОЗТ "Восток-ЛТД" (правопредшественник истца) шерсть в срок до 10.09.95.

Определением от 12.03.96 суд изменил способ исполнения решения, взыскав с ответчика стоимость шерсти на сумму 668 582 000 неденоминированных рублей.

Общество "Эмма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик с даты принятия решения по делу N 35/1069 по день исполнения этого решения (07.05.97) пользовался его денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, кассационная инстанция исходила из того, что с момента вынесения определения об изменении способа исполнения решения от 10.08.95 у ответчика возникло денежное обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Кроме того, сумма, взысканная определением от 12.03.96, фактически является убытком истца. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер, и поэтому взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.99 по делу N А63-1248/98-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.98 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации B.Ф.Яковлев"