Отказ в оформлении льготной пенсии из-за отсутствия сессий учёбы в педколледже в стаже

Обжалуйте.

"Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сухова А* М* удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии от 06.02.2013 года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска об отказе в установлении Сухову А* М* трудовой пенсии в соответствии со ст.28 п.1 п.п.6 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать Сухову А* М* в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии ст.28 п.1 п.п.6 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с 13 января 1984 года по 21 января 1984 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Тарасовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сухова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода нахождения в учебном отпуске с 13.01.1984 по 21.01.1984, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не был включен вышеуказанный период обучения как работнику совмещающему работу с обучением. С решением ответчика не согласен, поскольку в этот период ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением ном материального и процессуального права. Указывает, что спорный период не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку период оплачиваемого учебного отпуска периодом работы не является. Категории работников, которым предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, указаны в ст. 116 ТК РФ. Лица, совмещающие работу с обучением, указанной статьей не предусмотрены. Следовательно, период нахождения в учебном отпуске, который является дополнительным, но не ежегодным, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, включаться не должен. Кроме того, город Архангельск, где обучался истец к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера относится лишь с 01.01.1992.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области N* от 06.02.2013 отказано Сухову А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 пп.6 ст.28 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из протокола заседания комиссии следует, что в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не был включен период его нахождения в учебном отпуске с сохранением заработной платы с 13.01.1984 по 21.01.1984 на период сессии в А*, предоставленный в период работы в должности радиооператора в А* территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю окружающей среды (Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера).

Принимая во внимание, что истец, работая в должности радиооператора в А* территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю окружающей среды, продолжал повышать свой образовательный уровень, обучаясь в среднем специальном учебном заведении, и за период обучения ему вышеуказанной организацией, расположенной в районе Крайнего Севера, был предоставлен дополнительный отпуск, не превышающий установленный размер, с сохранением среднего заработка на период работы, подлежащей включению в стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период нахождения истца в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера при рассмотрении заявления истца о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают оспариваемые выводы суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

"