О том, что произошло столкновение я поняла, услышав скрежет металла, который очень испугал меня.

10 декабря 2007 года около 16 часов 55 минут я двигалась на автомобиле «Шевроле Ланос» по направлению от зд. ХХХ к шоссе А-121 с разрешенной ПДД скоростью. Навстречу мне друг за другом двигались 2 рейсовых автобуса. Первый автобус двигался, занимая положенную ему часть дороги. Второй автобус марки ЛИАЗ, принадлежащий (как потом выяснилось) СМУП «Автотранспортное» двигался, занимая часть стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Сблизившись со мной и, видимо поняв, что возможно возникновение ДТП, водитель автобуса ЛИАЗ начал резко смещаться вправо, уходя с той части дороги, которая предназначена для встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, даже не смотря на то, что я притормозила для того, чтобы водитель автобуса успел закончить свой маневр. О том, что произошло столкновение я поняла, услышав скрежет металла, который очень испугал меня. Находясь в состоянии испуга (шока), обусловленного тем, что это было первое в моей жизни ДТП, в котором я участвовала, я начала торможение машины. Как мне казалось в тот момент, остановка машины произошла немедленно. Однако в последствии выяснилось, что машина проехала некоторое расстояние. После остановки машины, соблюдая ПДД, я включила аварийную сигнализацию, выставила знак «Аварийной остановки», ни куда не пыталась скрыться, оставаясь на месте, и пыталась сообщить о случившемся по телефонному номеру «112». Не дозвонившись по этому номеру, я продублировала вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП через моих родственников, которые это могут подтвердить. Попыток вызова сотрудников ГИБДД со стороны второго участника ДТП я не услышала. Далее, осмотрев свою машину и автобус, участвовавший в ДТП, я увидела следующие повреждения: у «Шевроле Ланос» – передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери; у автобуса ЛИАЗ – задняя левая боковая стенка задней площадки, задний бампер слева, что с учетом его (автобуса ЛИАЗ) месторасположения на дороге является косвенным подтверждением описанных мною выше обстоятельств. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на вызов примерно через час после ДТП, начали составлять схему происшествия. Необходимо учесть, что в это время (около 18-00) на улице было темно и на данном участке дороге отсутствует уличное освещение. Дорожное полотно было мокрым. Каких-либо очевидных следов ДТП на участке дороги, где оно произошло, обнаружено не было, что, помимо погодных и временных условий, обусловлено высокой интенсивностью движения автотранспорта в это время суток на данном участке дороги (конец рабочего дня в НИТИ). Горсть земли примерно по центру дорожного полотна в месте примыкания к нему не асфальтированной дороги, идущей от строящихся объектов, по моему мнению, никакого отношения к ДТП не имеет. Попытки сотрудников ГИБДД разглядеть какие-либо четкие следы протекторов ЛИАЗа, имеющие отношение непосредственно к данному ДТП в тусклом свете фар, принадлежащего им микроавтобуса, на мой взгляд успеха в данной ситуации не имели. Попытки найти следы моей машины сотрудниками ГИБДД не предпринимались. В ходе составления схемы ДТП на сотрудников ГИБДД оказывалось воздействие со стороны инженера по БДД СМУП «Автотранспортное», которого вызвал на место ДТП водитель автобуса марки ЛИАЗ. Кроме того, вышеуказанным инженером высказывались обвинения в мой адрес, суть которых сводилась к тому, что виновником ДТП являюсь я в силу моей половой принадлежности, социального статуса, возраста и образования. Поскольку сотрудниками ГИБДД не предпринималось никаких действий для прекращения оскорблений в мой адрес, в сложившейся ситуации я была вынуждена вызвать на место ДТП моих родственников (мужа и брата). Однако, не смотря на их приезд, быть понятыми предложили только представителям СМУП «Автотранспортное» (инженеру по БДД СМУП «Автотранспортное» и водителю автомобиля «Волга», который доставил вышеуказанного инженера по БДД на место ДТП) – то есть лицам однозначно заинтересованным в исходе расследования данного ДТП. Других лиц в качестве понятых сотрудники ГИБДД по непонятным для меня причинам привлечь не захотели, хотя такая возможность была. Окончательную схему ДТП я подписывала на дороге в полумраке, место ДТП я и водитель автобуса ЛИАЗ в схеме указали разное, причем последний указал то место, которое ему в ходе составления схемы по сути предложили сотрудники ГИБДД и инженер по БДД СМУП «Автотранспортное». После завершения оформления материалов на месте ДТП, я отправилась в отделение ГИБДД, где были оформлены соответствующие документы, часть из которых мне выдали на руки (справка о ДТП, справка об участии в ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном расследовании административного правонарушения, совершенного мною). Согласно вынесенному определению, я явилась 11 декабря 2007 года для проведения административного расследования. В результате проведенного «расследования» инспектором ОГИБДД ОВД. был составлен протокол об административном правонарушении, суть которого заключается в том, что я, управляя автомашиной Шевроле Ланос, совершила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД, в результате чего, произвела столкновение с автобусом марки ЛИАЗ нарушив п.9.2. ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено статья 12.5. часть 1 КоАП РФ. Далее на основании вышеназванного протокола инспектором ОГИБДД ОВД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ко мне применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Однако, в данном ДТП я считаю себя полностью не виновной. Достаточных доказательств моей вины мне предъявлено не было. Неустранимые сомнения в моей виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, однозначно толковались не в мою пользу. При решении вопроса о возбуждении и рассмотрении соответствующего дела о моем административном правонарушении считаю, что были не выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях (всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела). При рассмотрении дела о моем административном правонарушении 11 декабря 2007 года мои объяснения и пояснения по данному делу до вынесения постановления заслушаны не были. Помимо этого при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОВД не была дана мне возможность изложить мои объяснения, необходимые для разрешения дела, в бланке протокола об административном правонарушении. Более того, инспектор собственноручно вписала в бланк фразу о том, что мои объяснения представлены на отдельном бланке. Дать ответ на мой конкретный вопрос «Что это за объяснения и что это за отдельный бланк?», она также отказалась. При вручении мне копии вышеупомянутого постановления инспектор ОГИБДД ОВД настоятельно рекомендовала мне в судебные органы с жалобой по данному вопросу не обращаться и прямо в кабинете передать мою копию постановления второму участнику ДТП Вопрос: если ли у меня шанс и насколько он велик постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (статья 30.7 часть 3 КоАП РФ).