Вопросы о достоверности распечатки звонка в рамках рассмотрения иска о незаконном увольнении по пп.6 п. 1 ст. 54 ТК РК.

Ситуация следующая: суд принял к рассмотрению исковое заявление работника, который был уволен по пп.6 п. 1 ст. 54 ТК РК (прогул), считающего свое увольнение незаконным. Работник не являлся на работу без уважительной причины (это факт, который он сам не оспаривает). Не дождавшись выхода работника на работу работодатель по истечении одного месяца прогула, совершенного работником, издал приказ о расторжении трудового договора по пп.6 п. 1 ст. 54 ТК РК. В своем иске работник ссылается на то, что работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора, так как в течение этого месячного срока прогула работодатель не обращался к нему с ПИСЬМЕННЫМ предложением представить объяснение причин своей неявки на работу и даже звонки от кого-либо из работников ответчика по поводу прогула к нему не поступали. В первом судебном заседании представитель работодателя-ответчика заявил о том, что работник отдела кадров ответчика звонил работнику с целью выяснить причины неявки работника на работу. Судья предложил ответчику представить распечатку, подтверждающую тот факт, что такой звонок на телефон работника был сделан кадровиком ответчика. Возникают вопросы: 1) если ответчик представит суду распечатку о том, что в такой-то день действительно с такого-то номера (номера телефона отдела кадров ответчика или номера телефона кого-то из работников этого отдела) был сделан звонок на телефон работника, то будет ли такая распечатка являться доказательством того, что от работника была затребована объяснительная? 2) или если распечатка оператора связи представляется, то должна ли быть такая распечатка распечаткой именно самого СОДЕРЖАНИЯ телефонного разговора, а не просто распечаткой, представляющей из себя лишь перечень звонков, произведенных с конкретного телефонного номера? Прошу по возможности с ответом не задерживать, так как на 14 октября назначено следующее заседание суда по данному делу.