Отказ в УДО после двух лет на поселении - могли ли потерпевшие стороны повлиять на решение суда?

Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П). И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений.

Да

Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключРОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

15 апреля 2014 года

Если потерпевшая сторона препятствовала удо то это отобразиться в постановлении согласно УПК РФ, который гласит что процессуальные документы принятые судом должны быть отображены в постановлении (приговоре).

Да, конечно, судья обязан выяснить отношение потерпевшего по поводу условно-досрочного освобождения осужденного, мнение потерпевшего в данном случае так же учитывается, но не обязательно для суда. Мнение потерпевшего будет отражено в постановлении, согласно Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 г. N 8 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ

ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

Нет, потерпевших не слушают, их только информируют и позволяют высказать своё мнение.

Вам нужно обжаловать постановление в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судом не применена ст. 175 УИК РФ: "В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об ИСПРАВЛЕНИИ (а не начало срока лишения свободы - прим. авт.) осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание."

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД В НИЖЕ ПРИВЕДЕННОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ ГОВОРИТ О НЕОБХОДИМОСТИ ИЗВЕЩЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА ПО УДО, ОДНАКО МНЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НЕ ПРЕДРЕШАЕТ РЕШЕНИЕ ВОПРОСА ПО УДО, А ТОЛЬКО УЧИТЫВАЕТСЯ.

ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ УДО СУД УЧИТЫВАЕТ И ФАКТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. Т.К. ОН ВОЗМЕЩЕН, ТО ПОТЕРПЕВШАЯ СТОРОНА И ЕЕ МНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ ВОПРОСА ПО УДО ВЛИЯТЬ НЕ ДОЛЖНА.

СУД В ПОСТАНОВЛЕНИИ ДОЛЖЕН УКАЗАТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ПО КОТОРЫМ ПРИНЯЛ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ, Т.К. ЛЮБОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ.

СЕСТРА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО УДО, Т.К НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА.

Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8

(ред. от 09.02.2012)

"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Можно второй раз подавать на УДО, но только через 6 месяцев после отказа. В постановлении суда это будет обязательно указано.

Здравствуйте.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.

Таким образом, закон не предоставил суду право спрашивать потерпевшего о своем отношении к УДО, мнение потерпевшего никак не может повлиять на решение суда.

С уважением,

Резеда Наилевна. Конечно, при рассмотрении ходатайства на УДО рассматриваются все обстоятельства, но если потерпевший будет против - суд однозначно откажет. (К сожалению, многие потерпевшие стали злоупотреблять этим, требовать определенные вознаграждение за свое "согласие"). Сколько ей лет? Если не получилось по УДО, пусть ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом- исправительными работами. Больше шансов.