Но потом Ларионовы выделили Конюховой очень малую долю, на что Конюхова не согласилась.

В 2010 году суд первой инстанции выделил мне и соседу домовладение в общую долевую собственность, в мае 2014 года суд первой инстанции выделил мне в натуре 1/2 доли от этой собственности. Соседи подали апелляционную жалобу. Суд второй инстанции в августе 2014 года отменил решение суда первой инстанции и лишил меня части собственности. Составлена кассационная жалоба. Посмотрите ее, пожалуйста, профессиональным взглядом и посоветуйте, что исправить и добавить. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-16609/2014 Городским судом города Дмитрова 14 мая 2014 г. было рассмотрено гражданское дело по моему иску к Ответчикам о выделе в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома и хозяйственной постройки. Этим решением суда мои исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2014 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение. 21 августа 2014 г. мной была подана предварительная кассационная жалоба о моём несогласии с принятым судебным актом и просьбой об его отмене. 18 сентября 2014 г. мной было получено Апелляционное решение Мособлсуда в окончательной форме. Я полагаю, что данное Апелляционное решение Мособлсуда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим причинам: Мною было в частности заявлено требование о выделе ½ части сарая Г. В удовлетворении данного требования мне было отказано на основании вывода о том, что «из показаний ответчика следовало, что данную постройку возводил Ларионов А.А. и данное обстоятельство не отрицалось стороной истца». В Протоколе судебного заседания написано: «Представитель Конюховой Е.В. (!?): спорный сарай строил Ларионов, ранее на этом месте стоял другой сарай, Ларионов построил его вместо малого сарая». В действительности ответ представителя Конюховой Е.А. был таков: «На месте этого сарая стоял другой сарай, которым пользовались все совладельцы дома. Далее было решено на этом месте построить новый сарай. Но потом Ларионовы выделили Конюховой очень малую долю, на что Конюхова не согласилась. Ларионов участвовал в строительстве сарая частично». То есть имеется несоответствие протокольной записи фактическому содержанию ответа представителя истца на вопрос суда о строительстве сарая. В косвенное доказательство частичной недействительности Протокола судебного заседания Московского областного суда прошу принять во внимание, что он велся небрежно – на стр.169 Дела три раза написано: «представитель Конюховой Е.В.». Никакого представителя Конюховой Е.В. на судебном заседании не было. Между тем, судом второй инстанции не было учтено следующее: 1.1. На месте нынешнего сарая Г находилась хозпостройка Г, зарегистрированная во всех документах домовладения № 65 по ул. Кропоткинская г. Дмитрова, начиная с 1910 г. Размеры по занимаемой площади земли сарая Г и хозпостройки Г одинаковы. Также они были примерно одинаковой высоты, т.е. объем их практически равен. Хозпостройкой Г пользовались все совладельцы дома, пока не был сооружен новый сарай Г и Ларионовы не захватили его полностью. 1.1. Конюхова Е.А. подавала иск на Ларионовых в городской суд г. Дмитрова в 1985 и 2001 гг. «О нечинении препятствий в пользовании сараем Г». Но в 1985 г. судья иск не принял к рассмотрению «ввиду ничтожности вопроса», а в 2002 г. Конюхова Е.А. от иска отказалась, чтобы на тот момент не затягивать решение суда по главному иску о Разделе земельного участка. Однако от пользования сараем Г не отказалась. 1.2. По Решению Дмитровского горсуда от 11 ноября 2010 г. в общую долевую собственность Ларионовых и Конюховой включены часть жилого дома и сарай «Г», что процитировано и в Апелляционном решении (стр.2, абзац 1). Решение от 11 ноября 2010 г. вступило в законную силу и не было обжаловано вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, в силу Решения Дмитровского горсуда от 11 ноября 2010 г. данное требование подлежало удовлетворению. 2. Суд отказал мне в выделе доли жилого дома в натуре, а постановил «Взыскать с Ларионова А.А. и Ларионовой Л. В. солидарно в пользу Конюховой Е.А. компенсацию в стоимости выделяемой доли 15 652,00 рублей». Между тем, денежная компенсация взамен доли по общему правилу возможна только с согласия выделяющегося собственника, что прямо вытекает из содержания ст. 252 ГК. Истец на денежную компенсацию не согласна. Таким образом, я полагаю, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Именно такое нарушение имело место в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь статьей 387 ГПК РФ ПРОШУ: Апелляционное определение Московского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу № 33-16609/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд. Приложение: 1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; 2. Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; 3. Копии обжалуемых судебных актов.