Нарушение правил тонировки и неправомерные требования ГИБДД - абсурдность санкции и несоответствие закону

После увлечения штрафа по статье 12.5.1 КоАП, наши блюстители порядка принялись активно бороться с любителями через мерно затемненных стекол. Вместе с этим, повсеместно, не без влияние непосредственного руководства, ИДПС дополнительно к протоколу стали выписывать еще и якобы официальное распоряжение с требованиями устранить несоответствие стекол автомобиля ГОСТу. После чего в случае если нарушитель попадется вновь, то наказание инкреминируется не по статье 12.5.1 КоАП, а по статье 19.3 КоАП как неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции. И людей реально начали сажать на 15 стуок решением суда. В одном из выпусков передачи “Главная дорога” на НТВ. Какой то представитель местного ГИБДД давал комментарии по поводу того, как активно они собираются бороться с любителями чрезмерной тонировки, стоя на фоне отделения милиции. А на заднем плане стоит таксопарк милицейских ауди и мерседесов с спец. Окраской наглухо закатанных пленкой. Ну да ладно. Я не имею спец. Юридического образования, но 15 суток, за отказ снять тонировку это помоему слижком. Ко всему прочему тонированые стекла автомобиля не является правонарушением. Обратимся к 12.5.1 КоАП: « Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации» Ключевое слово «управление». Иными словами тонированые стекла автомобиля не правонарушение вовсе, а езда на таком автомобиле – да. Как требование ИДПС устранить несоответсвтее стекол техническим условиям, может быть законно, если за это даже не предусмотрено наказание. Запретить ездить на таком автомобиле мне ИДПС тоже не впрве, потому что заставить не нарушать он меня не может и по закону. Для того чтобы внести ясноость в абсурд происходящего. Предлагаю заменить нарушение «тонировка», на нарушение «отсутствие заднего брызговика» - За оба нарушение наказание предусмотрено по статье 12.5.1 КоАП. При прочих равных условиях ИДПС, также может выдать мне распоряжение «устранить деффект», но если брызговик я так и не повешу, а он остановит меня по данному АПН вновь, то на основании 19.3 КоАП он имеет полные полномочия направить материалы дела в суд, где решением судьи наказание будет 15 суток. Что имеем в итоге 15 суток административного ареста за отсутствующий брызговик… Это смешно и печально. Также можно заменить нарушение «отсутствие брызговика» на «превышение скростного режима» и пусть ИДПС выдадут всем предписание «никогда не нарушать любой пункт дороржного движения», а если водитель нарушит вновь, то посадить его на 15 суток. Уважаемый Виектор, откройте глаза автолюбителям, на то как неграмотно чиновники трактуют нормы права и обьясните закнонно ли такое требоание или все же нет. При этом Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2010 N 12-АД 09-3 говорит нам о том что 15 суток за «тонировку» - а равно и за отсутвующий брызговик это вполне законно: (