Судебное разбирательство о подлинности подписи и возбуждение уголовного дела по факту подделки подписи - анализ законности действий следователя

Мой родственик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости. В подтверждение своего права он предоставил договор под которым стояла подпись ответчика. По ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу. Экспертизой было установлено что подпись выполнена самим ответчиком. Суд вынес решение в пользу истца о признании права собственности. Ответчик обжаловал решение, но все инстанции вплоть до высшего арбитражного суда оставили его без изменения. Тогда ответчик обратился с заявлением в милицию в котором он сообщил что подпись поддельная. Оригинал договора был украден у истца из а\м (очевидно по заказу) и следователь назначил экспертизу по ксерокопии и фотографии документа на цифровом носителе. Эксперт сделал вывод что подпись поддельная и выполнена не ответчиком а др. лицом, следователь возбудил уг. дело по статья 159 часть 3. Следствие длится уже 2 года, очевидно что следовтель и эксперт действовали далеко не бескорыстно. В суд его под разными предлогами не отдают. Следователь выделил в отдельное производство материал по 303 и вынес по нему отказ в возбуждении дела всвязи с истечением срока давности. Ответчик уже обратился с ним в арб. суд как с вновь открывшемся обстоятельством и суд отменил ранее вынесенное решение. Жалобы в прокуратуру на действия следователя никакого результата не принесли Насколько законен сам факт возбуждения уг. дела ведь суд назначал экспертизу, насколько законно проведение экспертизы по копиям и фотографиям предоставленным ответчиком. Насколько я знаю вновь открывшимся обстоятельством может быть постановление следователя о прекращении следствия связи с истечением ср. давности, но не постановление об отказе в возбуждении уг. дела связи с истечением ср. давности.