Процедура исполнения решения суда после смены работодателя - издание приказа и допуск к работе

через правопреемство (устанвливается в суде)

Ваш ответ самый !!! По существу пути доказывания правопреемства составил модель: 1) заключение и государственная регистрация договора купли-продажи предприятия;

2) передача предприятия от продавца к покупателю по передаточному акту и переход к покупателю права пользования и распоряжения предприятием и рисков случайной порчи и утраты имущества;

3) государственная регистрация права собственности покупателя на предприятие

Затем п..З2 Постановления пленума Верховного суда о применении трудового кодекса от 17.03.2004г . В нем дается толкование смены собственника имущества организации. И в конце ст.75 п.2 "о продолжении трудовых отношений при сене собственника имущества организации. Правильно это или надо еще дополнить какой -то еще нормой?

С Уважением,

А.Н.

ОАО РОМАШКА - это крупное предприятие.

До 90 – х, было государственным предприятием и имело название «Химический комбинат». В 90-х, произошло акционирование и предприятие получило название ОАО РОМАШКА («Химический комбинат»).

Предприятие занималось только химическим производством. Численность предприятия составляла 24 000 чел.

В конце 90-х и начале 2000-х в состав ОАО РОМАШКА («Химический комбинат») входит несколько других предприятий ( совхоз, теплицы, станция тех.обслуживания и др.). Численность за счет присоединившихся составила 30 000 чел.

Условно в 2008, в ОАО Ромашка («Химический комбинат») вводится процедура внешнего управления.

В 2009 году внешний управляющий продает покупателю ООО Тюльпан производствнную базу, то есть «Химический комбинат», то есть тот состав цехов и подразделений, который был до приобретения ОАО Ромашка других предприятий (совхоза и т.д.).

Проданное имущество (так зафиксировано в объявлении о торгах) ООО Тюльпан приобрел и продолжил использовать по своему прямому назначению, то есть химическому производству. При этом изменил свое первоначальное название с ООО Тюльпан, на ООО Тюльпан («Химический комбинат»). То есть присоединив название «Химический комбинат» хорошо известный всем на рынке товарный знак прежнего собственника. Одновремено в течение еще года до ликвидации это название сохраняла Ромашка, называясь по прежнему ОАО Ромашка «Химический» комбинат».

Трудовые отношения. Работников в нарушение правил ст.75 (о сохранении трудовых договоров и трудовых отношений) переводили в новое предприятие по п.5 ст.77. Это обстоятельство никого не напрягало, так как все продолжили работать на своих местах. В трудовые книжки работников были внесены записи:

1) Уволен по собственному желанию по п.5ст. 777 по переводу в ООО Тюльпан;

2) Штамп с названием новой организации, то есть ООО Тюльпан

2) Принят на должность (условно старшего мастера) в порядке перевода из ОАО «Ромашка».

Затем в ОАО РОМАШКА с оставшимися подразделениями (совхоз и т.д.) было введено конкурсное производство. Подразделения были распроданы и ОАО РОМАШКА (химический комбинат) еще через год ликвидировано.

Майер же работал в ОАО РОМАШКА, где за два месяца до смены работодателя – собственника в лице ООО Тюльпан был незаконно уволен. Через месяц происходит смена собственника – работодателя, им становится ООО Тюльпан. Еще через 28 дней суд Майера восстанавливает на работе.

На следующий день после судного дня, работник Майер выписку из решения суда и трудовую книжку передал начальнику отдела кадров, также перешедшему на работу вместе со своим рабочим местом в ООО «Тюльпан».

На следующий день начальник отдела кадров ознакомил Майера с приказом о восстановлении на работе, изданном на бланке прежней организации и подписанным внешним управляющим Вебером .

Затем начальник отдела кадров вручил Майеру письмо на бланке нового работодателя за его собственной подписью, где предложил ему работу, но не в прежней должности, а абсолютно другую и со значительно низкой оплатой труда.

Майер возмутился и написал резолюцию на письме о том, что такой вариант не соответствует Решению суда.

Перед продажей производственной базы с отделом кадров и другими службами директор прежнего работодателя ОАО «Ромашка» с участием внешнего управляющего произвелсокращение штатов. Затем было издано приложение к приказу «О сокращении» – « О переводе сокращаемых в ОАО «Ромашка» лиц, перед сокращением, на вынужденный простой».

На вопрос Майера о законности, начальник кадров ответил, что новый работодатель имеет право на такое исполнение решения суда.

По окончании вынужденного простоя Майер был повторно уволен. Однако при увольнении Майеру вручили приказ на бланке прежнего работодателя, подписанный бывшим там внешним управляющим Вебером, а на дату увольнения конкурсным управляющим, который продолжал сою работу в ОАО «Ромашка» в соответствии с введенной там процедурой конкурсного производства.

Сегодня стало известно, что Майер одурачен. Непременным условием восттановления на работе является издание приказа и допуск к работе. Майер к работе же допущен не был.

Соответственно при провторном обращении в суд на неисполение решения суда истец должен обосновать суду видение процесса.

И хотя бремя доказывания по трудовому спору лежит на ответчике, в данной ситуации во избежание злоупотреблений последнего и непредсказуемого поведения суда в исследовании доказательств, необходимо предствить в суд достаточно четкую картину со сылками на нормативную базу и сведения о продолжении трудовых отношений.

Поэтому и вынужден задавать вопросы с разных позиций, чтобы четко сформулировать доказательства в обязанности нового работодателя исполнить решение суда и допустить к работе.

С Уважением,

А.Н.