Определение виновного с обоснованием в ДТП на перекрестке со светофором

Question

Прошу помощи в определении виновного с обоснованием (по возможности).
Схема ДТП: http://s60.radikal.ru/i167/1412/15/8c04a130ad90.jpg

Обстоятельства происшествия:
Я стоял на светофоре на красный свет на дублере, Машина 1 на схеме, и ожидал когда загорится зелёный свет светофора в моем направлении. За то время с момента как загорелся желтый свет светофора по направлению движения автомобиля Машина 2 и до момента столкновения, автомобилей пересекающих проезжую часть не было. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора в моем направление, я начал движение в перед. Обзорности слева мне не хватало, чтобы заблаговременно увидеть автомобиль оппонента, так как в крайнем левом ряду автомобили стоят у границе перекрестка, а не у стоп линии. При выезде на перекресток, я увидел автомобиль оппонента и начал уходить в право, но времени не хватило и произошло столкновение автомобилей. 
Дополнительно хочу отменить определенные факторы, которые помогут определить виновника ДТП. По уверениям водителя Машины 2 он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. С момента начала работы светофора, в таком режиме, и до включения красного сигнала проходит 6 секунд и через 2 секунды загорается зелёный свет пешеходам, в направление которого двигалась Машина 2, еще через 2 секунды загорается зелёный свет светофора в моем направление и я начинаю движение, так как в это время на перекресток никто не пересекал. При выезде на перекресток боковым зрением заметил несущийся на меня автомобиль. С момента начала моего движения на зеленый сигнал светофора и до момента столкновения проходит, приблизительно 3-4 секунды, в это время уже пешеходы начали движение. С момента начала мигания зеленого сигнала светофора для Машины 2 и до аварии проходит, приблизительно 14 секунд. Работа светофора записана на мобильный телефон. Согласно схеме ДТП, расстояние от стоп линии и до места аварии 98 метров. Мое субъективное мнение, что скорость автомобиля на момент столкновения была 30-40 км/ч. По утверждению водителя Машины 2 он при виде моего автомобиля начал тормозить и скорее всего смог сбросить 10-20 км/ч до столкновения. Минимально автомобиль двигался 40 км/ч, а максимально 60 км/ч. Даже при скорости в 40 км/ч автомобиль за 14 секунд преодолевает расстояние равное 155 метрам, то есть успевает преодолеть свою стоп линию и благополучно пересечь перекресток. 
Мое личное мнение, что водитель Машины 2 не убедился в безопасности выполняемого маневра при движение через перекресток и не принял меры для того, чтобы обезопасить себя и других участников движения от возможной опасности или же проезжал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Машины 2 не мог не знать, что перекресток достаточно длинный, так как проживает не далеко от места ДТП.

Стрикун Галина Владимировна · Accepted Answer

Требуйте назначения автотехнической  экспертизы. Без нее вы никому и ничего не докажете. и будете признаны ГИБДД виновным.

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Калашников Владимир Валентинович · Answer

Виноват второй водитель. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Искендеров Эмиль Эльдарович · Answer

представляйте доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ), ходатайствуйте об экспертизе

Ерхов Вадим Геннадьевич · Answer

1.2-й водитель нарушил п.6.2 ПДДРФ

2. Для установления всех обстоятельств по делу на основании ст26.2 КоАП РФ можете ходатайствовать о проведении экспертизы

3.Если вынесено в отношении Вас постановление-обжалуйте его на основании ст30.1 КоАП РФ

Ермолаев Юрий Вениаминович · Answer

Уважаемый Алексей.
Действуйте так, ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертиза и задавайте такой вопрос эксперту: "Является ли моментом возникновения опасности для водителя мигающий зелёный сигнал светофора для водителя  2".
Практика показывает, что момент возникновения опасности возникает именно при начале мигания зелёного сигнала светофора.
Отсюда следует, что водитель с момента возникновения опасности обязан предпринять все меры для остановки т/с. Здесь же может быть задан вопрос-"Имел ли водитель т/с с момента возникновения опасности техническую возможность остановки т/с, если мигающий сигнал светофора работает в течение 3-х секунд."
Да, здесь будет нужна справочки их уполномоченного органа, отвечающего за работу светофора (т.е. в справочке должно быть указана частота и время работы сигналов светофора).
Простой подсчёт показывает, что, если авто двигалось в момент начала мигания зелёного сигнала светофора со скоростью 60 км/час (16,6 м. сек.)- (разрешённое в городе), то это т/с от перекрёстка на расстоянии порядка 80-100 метров, т.е. водитель ИМЕЛ возможность остановки.
Ваше субъективное мнение о скорости т/с судом принято не будет. Исходите из установленной скорости движения в населённом пункте.
Согласен с Вашим мнением о том, что водитель авто 2 не предпринял мер для остановки т/с и имел техническую возможность его остановки.

Торчигин Дмитрий Сергеевич · Answer

Алексей!

Требуйте назначение автотехнической экспертизы, в случае если Вас признают виновным обжалуйте постановление в порядке ст. 30.1, ст.30.2 КоАП РФ.

Алексей · Answer

Дополнительно хочу отметить, что первая встреча с дознавателем будет 17.12.14. Пока решений никаких нет. Просто мне необходимо знать что мне делать и как доказывать свою правоту. Есть свидетель, который видел, что я начал движение на зеленый сигнал.

Определение виновного с обоснованием в ДТП на перекрестке со светофором

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ((с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2026))

Юридические услуги в Москва

Похожие вопросы

Вопросы определения виновника и обращение в страховую при ДТП на перекрестке со светофором

ДТП на перекрестке - Определение виновного при столкновении на красный сигнал светофора

Столкновение на перекрестке - как обжаловать неверное решение ГАИ и принять во внимание показания свидетелей?

Кто виноват в данной ситуации, и как правильно дальше вести себя на втором разборе.

Ситуация на регулируемом перекрестке - столкновение и права водителя

Автомобильное ДТП на перекрестке - кто виноват? Анализ видео и фото доказательств.

Столкновение на светофоре - виновницей признана жена водителя, пострадавший утверждает обратное

ДТП на регулируемом перекрестке - пропуск приводит к столкновению и спору о вине

Вопрос о шансах на суде и достаточности одного свидетеля в ДТП

Достаточно ли подтверждения того, что он ехал на зеленый сигнал светофора, чтобы его признали не виновным?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59