Истец пытается лишить меня права на социальное жилье - опыт борьбы и поисков определения суда.

Инга Олеговна! Спасибо за ответ. Я понимаю, что мнение о постоянном или временном выезде из квартиры это субъективное мнение. Но суд, принимая решение, должен руководствоваться доказательствами. Истец сказал: "Мое субъективное мнение, что он выехал на всегда и пользоваться квартирой в будущем не собирается", ответчик сказал: "Мое субъективное мнение, что я через 20 лет вернусь и буду пользоваться жилым помещением по договору социального найма". Суд в своем решении может написать следующее: "Иск удовлетворить, так как ответчик не доказал свое желание пользоваться жилым помещением". Или: "В иске отказать, т.к. истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика и то, что он не собирался пользоваться правами нанимателя в будущем". Факт не оспоримый есть один (или 2-3-4): ответчик из квартиры не выписывался, факт его вынужденного отсутствия доказан в ходе предудущего судебного разбирательства между теми же сторонами, желание ответчика участвовать в приватизации (а это одно из прав, предоставляемых договором социального найма) был доказан не только в ходе первого суда, но и следует из иска. В первом иске истец пишет следующее (не дословно, а суть): "Я хочу приватизировать квартиру. В БТИ мне сказали, что для приватизации я должна получить отказ сына. Сын такой отказ писать не соглашается. Считаю действия сына не обоснованными и прошу суд признать его утратившим право пользования жилым помещением". Во втором иске истец вообще не указывает, какое же его право нарушено и у суда есть все основания для оставления иска без движения, т.к. не соблюдены требования к исук пп.4 ч.2 ст.131 ГПК, в иске просто написано: "Считаю, что факт наличия прописки не дает ответчику права на жилое помещение, и прошу суд расторгнуть с ответчиком на основании п. 1 ст. 83 ЖК (именно п.1, а не 3, в иске так написано я не ошибся) договор социального найма и выписать его из квартиры." В доказательство того, что ответчик в квартире не проживает предоставлен акт осмотра, подписанный начальником ТОС, и там написано следующее: "Я хочу приватизировать квартиру, однако сын своего согласия не дает, в квартире не проживает, что подтверждено соседями" И показания 2-ух соседей. Судья сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению. Причем даже не затруднил себя тем, чтобы послать повестку ответчику. Истец написал в иске последний известный ему адрес ответчика, отличный от адреса проживания иста и т.е. спорной квартиры, показания соседей касались именно спорной квартиры, судья же на этих показаниях основывает свой вывод, что место жительства ответчика не известно. И выносит решение. Хотя дело то тождественно уже ранее предъявленному иску, те же стороны тот же предмет, видоизменено требование, но сути это не меняет. Договор социального найма дает право пользования жилым помещением, и его расторжение именно этого права ответчика и лишает, а в иске о лишении ответчика права пользования жилым помещением уже было отказано ранее. Мне лично понятно, что судья принял такое решение не просто так. Уж очень много процессуальных нарушений и явная предвзятость. Вот хочу пожаловаться на его действия. Куда? В ККС? Насколько я понимаю, именно этот орган определяет насколько квалификация юриста позволяет ему занимать должность судьи, если судья не предвзято относился и не был ни как заинтересован то значит он не очень квалифицирован, уж прочитать адрес ответчика в иске и отправить туда повестку или получить сведения с последнего места жительства для проведения слушания без ответчика он мог.
Спасибо Вам. Не обижайтесь, но Ваш ответ был абсолютно точен и.... абсолютно бесполезен. Шучу. Удачи.