Столкновение на трассе - несправедливое отказ страховой компании в выплате ущерба

Если документами ГАИ однозначно виновником указан водитель грузовика, то любые экспертизы должны быть проведены в рамках рассмотрения дела о ДТП работниками ГИБДД, если этого не было сделано, то все эти рассуждения о том мог или не мог не имеют значения. Привожу Вам часть решения арбитражного суда по этому поводу

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 на пл. Богоявления г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-3909, государственный номер О 940 ЕЕ 76, принадлежащему Администрации, причинены механические повреждения от столкновения с автобусом Ikarys-280, государственный номер А 250 ЕЕ 76, принадлежащим Предприятию.

Факт причинения вреда автомобилю истца, а также размер убытков подтверждены справкой Ярославского городского межрайонного отдела ГИБДД от 08.10.2002, актом от 08.10.2002 и сметой стоимости ремонта, составленными автоэкспертным бюро (л. д. 11, 13, 14).

Согласно определению Ярославского городского отдела ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2002 водитель автобуса Ikarys-280 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения: при начале движения не убедился в безопасности и произвел наезд на автомобиль УАЗ-3909 (л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В данном случае вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с владельца источника повышенной опасности.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы от 26.11.2003 N 37/Э, свидетельствующее о нарушении водителем истца пункта 9.10 Правил дорожного движения и об отсутствии нарушения пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения водителем ответчика, оценено наряду с другими доказательствами, но не принято в качестве основания для освобождения Предприятия от ответственности. Выводы эксперта признаны судом неконкретными, имеющими предположительный характер. Кроме того, они противоречат обстоятельствам, зафиксированным в определении Ярославского городского отдела ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2002, которое не обжаловано в установленном порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В вашем случае считаю, что лучшая защита - нападение. Проведите ещё одну независимую экспертизу, а не по направлению от страховой компании, ущерб оценят в бОльшую сумму, заявите требования к страховой, при их отказе выплатить обращайтесь в суд

С уважением,

Артур Сергеевич,

г.Ростов-на-Дону