Несправедливое обвинение в непоставке товара по тройному договору - Анализ ситуации и возможные действия

Уважаемый Мрясев Андрей Борисович! В контексте Вашего вопроса ознакомился с судебными актами по делу № А76-14597/2014 и связанными с ним обстоятельствами сделки арбитражными делами №№ А76-14852/2013, А76-12860/2013, А76-8513/2012.

Обратил внимание, что некоторые из приведенных Вами обстоятельств совершения спорной сделки, связанные именно с процедурой приема-передачи предмета лизинга, не нашли своего отражения в резолютивной части судебных постановлений по делу № А76-14597/2014. Это первое.

Второе: на мой взгляд, при рассмотрении заявленного иска по первой инстанции Вы излишне понадеялись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений по вышеперечисленным арбитражными делами, а после разрешения спора в пользу истицы уже вынуждены были спешно «набирать» основания для его отмены и даже сослаться на просрочку кредитора при приемке товара ИП Паньковой Е.А., что не вполне обосновано и бесспорно применительно к спорным правоотношениям. Этими обстоятельствами воспользовался суд апелляционной инстанции, «засилив» 30.12.2014 обжалованное судебное решение от 20.10.2014.

В любом случае и поскольку обстоятельства дела № А76-14597/2014 являются оценочными, рекомендую Вам, как минимум, экономить процессуальные сроки и безотлагательно организовать и начать подготовку кассационной жалобы в ФАС Уральского округа по этому арбитражному делу.

Допускаю, что привлечение «свежей головы» для участия в этом арбитражном процессе может быть для ООО «Тех-Успех», как эффективно, так и полезно.

Почти уверен, что в арбитражном деле № А76-14597/2014 имеются доказательства в пользу возражений ответчика по иску, которые (вольно либо невольно, но) не получили оценки суда применительно к предмету и обстоятельствам спора (минус заключается в том, что «два юриста – это три мнения»).