Арбитражный суд отменил привлечение Чеховой М.И в качестве третьего лица в судебном споре с Сберегательным банком

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Отделение Сберегательного банка РФ обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину предпринимателю Чехову К.В об обращении взыскания на квартиру, заложенную последним в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в этом банке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира находится в общей собственности Чехова К.В и его супруги Чеховой М.И, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Чехов иск признал. Чехова М.И обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой утверждала, что она ходатайствовала о привлечении ее в дело в качестве ответчика, против чего возражал представитель Сберегательного банка. По мнению Чеховой М. И данное дело не могло быть рассмотрено без второго ответчика в силу закона, а суд должен привлечь ее в качестве ответчика, невзирая на возражения истца, на основании статья 46 часть 2 АПК. Привлечение в качестве третьего лица лишило Чехову М.И возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу. Проанализируйте позиции участников спора и суда. Какое процессуальное положение должна занять в данном деле Чехова М.И? Подведомственно ли данное дело арбитражному суду? Подлежит ли применению в данном деле статья 46 часть 2 АПК.