Высший суд рф председатель.

Дело № А 45-22576/2013 Председателю Высшего Суда Российской Федерации от ответчика – ИП Потеряева Михаила Николаевича, ОГРНИП 312547610400320 Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. Южная 9 Истец: ООО ЭлМоС ДВ, ОГРН 1112724007758 Юридический адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, д.61, стр. А, офис 9 Представитель истца: Кириловский Александр Владимирович. Паспорт: серия 5009 номер 558332 выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе 05.10.2009 г., зарегистрированный по адресу: Г. Новосибирск, ул. Иванова 49. почтовый адрес представителя: 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 70-147 Кассационная жалоба о пересмотре в надзорной инстанции Высшего Суда Российской Федерации. (Заявление о пересмотре в порядке надзора дела № А 45-22576/2013) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 года удовлетворены исковые требования ООО ЭлМоС ДВ, ОГРН 1112724007758 ко мне, Индивидуальному предпринимателю Потеряеву М.Н., ОГРНИП 312547610400320., где игнорируются явные доказательства о ненадлежащим исполнение ООО ЭлМоС ДВ закрепленных в уведомлении исх.№ 002 от 19.09.2013 г., явно влекущие нарушение ст. 314 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (копия уведомлении исх.№ 002 от 19.09.2013 г., прилагается) В связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом г. Новосибирск норм процессуального права о надлежащим извещении, поскольку понимание закона ориентирует суды Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г., в соответствии с которым судам нужно исходить из следующего. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что арбитражный суд направил лицу, участвующему в деле, копию первого судебного акта по делу и адресат ее получил, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, даже сама по себе почтовая квитанция без описи вложения в письмо (в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания) не может служить доказательством отправки конкретного документа при наличии иных сведений в материалах дела о фактически поступивших документах. Более того, незадолго до судебного заседания 12.02.2014 г., а именно, 31.01.2014 года, я обратился к помощнику судьи Майковой Т.Г. за информацией, относящейся к моему делу (хотел узнать дату судебного заседания). На моё обращение мне были предоставлены два определения: от 13.12.2013 г. и от 20.01.2014 г. Согласно определению от 20.01.2014 г., судебное заседание было назначено на 20.01.2014 г. Мне было сообщено, что дело уже рассмотрено в этот же день, 20.01.2014 г. и предложено ожидать окончательное мотивированное судебное решение, отправленное на мое имя на почтовый адрес. Никакой информации о том, что рассмотрение дела назначено на 12.02.2014 года, мне в день моего целенаправленного обращения за этой информацией – 31.01.2014 года предоставлено не было. Данные мои доводы подтверждаются материалами дела (копиями от 13.12.2013 г. и 20.01.2014 г. подтвержденными печатью суда о дате выдачи от 31.01.2014 г.), в деле которого отсутствует акт приема-передачи документов, выданных помощником судьи Майковой Т.Г. 31.01.2014 г., что явно доказывает на НЕОДНОКРАТНОЕ, РЕЦЕДИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ процессуального характера Арбитражным судом г. Новосибирск. Изощренным и присекательным действием (бездействием) Арбитражным судом г. Новосибирск о не допущении меня к судебному процессу, в нарушении ст.7 АПК РФ и ст.46 Конституции РФ. Более того, я прибыл в г. Новосибирск Арбитражный суд г. Новосибирск, где подал заявление от 11.02.2014 года (копия заявления от 11.02.2014 г. приложена к данному заявлению), где отсутствовала информация о назначении судебного разбирательства назначеного на 12.02.2014 г. на информационном стенде Арбитражного суда г. Новосибирск и мне так же не было предложено ни каких документальных фактов о грядущем процессе. Более того, на данное заявление я не получил до-сих пор ни какого мотивированного ответа от Арбитражного суда г. Новосибирск. О состоявшемся 12.02.2014 года решении суда я узнал случайно 14.02.2014 г., когда приехал знакомиться с материалами дела в целях подачи жалобы на решение от 20.01.2014 г., которое я так и не дождался по почте РФ. В этот же день я узнал, что судебное разберательство состоялось не 20.01.2014 г., как меня уведомил помощник судьи Майковой Т.Г. 31.01.2014 г., а 12.02.2014 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали мое утверждение об отсутствии надлежащего извещения определением от 13.12.2013 г., личном приеме от 31.01.2014 г. и при подачи заявления от 11.02.2014 года Подав апелляционную жалобу от 17.03.2014 года, где одназначно акцентировал на нарушение единообразия в толковании процессуального права и не возможности разделять Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1 апелляционный суд в нарушении предписания вышестоящих инстанций запрещающих отказывать в рассмотрении апелляцинной жалобы в отсутствии ходотайства пропущенного срока вынес следущие определение от 01.04.2014 г., в результате чего я был лишен возможности донести до суда свою позицию, представить возражения относительно исковых требований и предъявить доказательства о не исполнении ООО ЭлМоС ДВ взятых на себя обязательств подписанных уведомлением исх.№002 от 19.09.2013 г., которое является нетьемлеммой частью договора № П-1/0713-001 от 04.07.2013 г., где ООО ЭлМоС ДВ обязуется принять продукцию, а не исчезать и уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств перед ИП Потеряев. М. Н. данным, подписанным уведомлением, что явно нарушает ст.309 и ст. 314 ГПК РФ Поскольку моя цель в рамках закона РФ достигнуть справедливости и законности по данному делу в надлежащим исполнение мной обязательств перед ООО ЭлМоС ДВ по договору № П-1/0713-001 от 04.07.2013 г., я руководствуясь предписанием определения от 01.04.2014. г. изложеным в обцаце 15 страница 2 (Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением предписания вышестоящих инстанций запрещающих отказывать в рассмотрении апелляцинной жалобы в отсутствии ходотайства о востанновлении пропущенного срока, устранил предписанные недостатки и подал повторно в апелляционную инстанцию жалобу от 04.08.2014 г. (жалоба прилагается). Получил определение от 20.08.2014 г. о возвращении апелляционной жалобе. (определение прилагается) Не согласившись с определением от 20.08.2014 г. мной была подана ЕДИНИННАЯ кассационная жалоба от 17.09.2014 г. в Федеральный Арбитражный Суд Сибирского Федерального округа г. Тюмень в которой я подробно изложил уважительные мотивы пропуска обжалования решения Арбитражного суда от 12.02.2014 г. и явные процессуальные нормы РФ. касательно дела № А 45-22576/2013, которые имеются в данном деле. И руководствуясь п.3 ч. 1 ст.287 АПК РФ просил определение от 20.08.2014 г. и решение от 12.02.2014 отменить и направить на новое рассмотрение. УПЛАТИВ ОДНУ, ЕДИНСТВЕННУЮ гос. пошлину в размере 2000 р 00 коп. (Две тысячи рублей), как того требовал закон РФ. 02 октября 2014 г. кассационная инстанция выносит Постановление от 02.10.2014 г. об оставлении кассационной жалобы без движения с предписанием представить мотивированное ходотайство в концелярию г. Тюмень. Но далее по не объяснимым, без мотивированных процессуальными нормами РФ кассационная инстанция г. Тюмень выносит определение 06.10.2014 г о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в судемном заседании. Из данного определения вытекает, что ИП Потеряев подал другую жалобу отличающию от 17.09.2014 г, что является несоответствием и полагаю грубейшим нарушением процессуальных норм, более того дискрименацией и нарушением ч. 1 ст.46 Конституции РФ и назначается слушание дела на 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени г. Тюмень. Прибыв в г. Тюмень 16.10.2014 г. и общаясь с начальником судопроизводства через канцилярский телефон, мной был задан вопрос. По логики кассационного суда г. Тюмень вытекает, что ИП Потеряев подал две самостоятельные жалобы при том уплатив всего лишь одну гос. пошлину в размере 2000 р 00 к. (Две тысячи рублей). На что получил ответ: - Видимо судьи без помощников не разобрались. В определени от 17.10.2014 г. в лице председательствующего Тихомиров В.В. определение от 20.08.2014 г. оставить без изменения (удовлетворения), апеллируя ч.2 ст.259 АПК РФ, но при этом ЯВНО ИГНОРИРУЕТ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, которое в исчерпывающией форме раскрывает понятие НАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЕ и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г, а в единообразия толкования процессуальных норм РФ надлежит применять во взаимосвязи ДЛЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО РАСКРЫТИЯ ПОНЯТИЯ НАДЛЕЖАЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЕ. Далее происходит явная ДИСКРИМИНАЦИЯ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО. 16.10.2014 г. мною было представлено заявление о пропуске восстановления пропуска обжалования на решение от 12.02.2014 г. на назначенный процесс 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени со следующей фиксацией, что заявление о восстановлении пропущенного срока предназначается к судебному разбирательству назначеного на 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени г. Тюмень. (Данное заявление с припиской имеется в деле) отклонение которого не ОТРАЖЕНО в определении от 17.10.2014 г. на определение от 20.08.2014 г., что так же является нарушением процессуальных норм РФ. Против данного судебного процесса я заявлял в усной форме о не легитивности данного процесса, которое должно отражаться в аудио-протолировании происходящего процесса. Однако, председательствующий Тихомиров В.В, не только не отразил в Постановлении от 17.10.2014 г (оставил без удовлетворения определение от 20.08.2014 г.) отклонение выше озвученного заявления о востанновлении пропущегого срока от 16.10.2014 г, но СУД самостоятельно переместили заявление о востанновлении пропущегого срока поданного мной в канцилярию от 16.10.2014 г., к постановлению (оставление без движения) от 02.10.2014 года. Более того, в определение от 17.10.2014 г имеется формулировка (Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения). Соответственно кассационная инстанция не находит ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ нарушений в определении от 20.08.2014 г. ПАРАДОКС! В Постановлении (о принятии кассационной жалобы) вынесено тем же судьей Тихомировым В.В от 17.10.2014 г., где на стр 3 обзц.1 следующая формулировка (РАССМОТРЕВ ХОДОТАЙСТВО, ОЦЕНИВ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕМ ДОВОДЫ, СУД НАХОДИТ ЕГО ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ) КООРДИНАЛЬНО отличается от определения от 17.10.2014 г (оставления без удовлетворения кассационной жалобы от 17.09.2014 г.). В противоречие всех процессуальных норм Российской Федерации, кассационная инстанция неправомерно рассмотрела ЕДИНОЦЕЛОСТНУЮ кассационную жалобу от 17.09.2014 г. разделила на ДВЕ БУДТО самостоятельные жалобы, хотя ПОВТОРЮСЬ, мной была подана всего лишь ОДНА жалоба от 17.09.2014. г. На Определение (оставление без движения) от 02.10.2014 г. вынесено судьей Тихомировым В.В. Определение (о принятии кассационной жалобы) от 17.10.2014 г. со следующей формулировкой на стр.3 абзц 1 (РАССМОТРЕВ ХОДОТАЙСТВО, ОЦЕНИВ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕМ ДОВОДЫ, СУД НАХОДИТ ЕГО ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ), но в определении от 03.12.2014 г. явное противоречие, дискриминация, нарушение ст.7 АПК РФ и ст.46 Конституции России, в котором ЯВНО ИГНОРИРУЕТ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, которое в исчерпывающией форме раскрывает понятие НАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЕ и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г, а в единообразия толкования процессуальных норм РФ надлежит применять во взаимосвязи ДЛЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО РАСКРЫТИЯ ПОНЯТИЯ НАДЛЕЖАЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЕ. Более того Федеральный Арбитражный суд Сибирского Федерального округа РФ, в нарушении полнамочий ПРОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, явно выходит зв пределы своих полномочий. ПРИЗНАЕТ расторжении договора, БОЛЕЕ ТОГО ИСКАЖАЕТ дополнительное соглашение от 19.09.2013 № 002, где ООО ЭлМоС ДВ обязуется в соответствии ст.309 ГК РФ и ст.314 ГК РФ исполнять обязательства перед ИП Потеряевым М.Н, а не исчезать из г. Города Новосибирск. По выше изложенным доводам и в соответствии ст. Прошу. 1. Решение от 12.02.2014. г, Определение от 20.08.2014 г., Определение от 03.12.2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение Приложения: 1.