Н.А.КСЕНОФОНТ о чем д.б.заявлено ходатайство в порядке ст.АПК в данном случае?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2009 г. N 832/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А 07-1032/2008-Г-ЖМВ, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к закрытому акционерному обществу "Белорецкая пружина" о взыскании 11 981 052 рублей 46 копеек за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии. Суд установил: решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2006 N 7 ТР и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. При этом суды указали на отсутствие оснований для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг зачетом встречного однородного обязательства. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.12.2008, производство по апелляционной жалобе прекращено. В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм процессуального права. По мнению заявителя, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе является препятствием для повторного обращения в суд с апелляционной жалобой. Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет. Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. В силу статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу обжалуется исключительно в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 273 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу. Суды установили, что апелляционная жалоба общества, поступившая в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.07.2008, была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя арбитражный суд, принявший решение. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в запросе судебного дела просил направить указанную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 257 Кодекса. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 апелляционная жалоба общества принята к производству. После принятия апелляционной жалобы к производству, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было предметом проверки в порядке кассационного производства. Поэтому, учитывая, что данное обстоятельство исключает возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, вывод суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, является правильным. При этом кассационная инстанция учла, что представитель общества, присутствовавший на судебном заседании в кассационной инстанции, не заявлял ходатайств относительно подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на отсутствие в определении апелляционной инстанции указаний пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Кроме того, кассационная инстанция указала на правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 07-1032/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 по тому же делу отказать. Председательствующий судья. Л.Г.ВОРОНЦОВА Судья. Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА Судья. Н.А.КСЕНОФОНТ о чем д.б. заявлено ходатайство в порядке ст. 9, 41 АПК в данном случае? Подскажите пожалуйста.