Нарушения процедуры и неправильное применение закона - анализ постановления районного суда по жалобе на постановление мирового судьи

В районном суде была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8. Результативная часть оглашена не была в день заседания, протокол не велся. Решение было оглашено на следующий день в моё отсутствие в присутствии свидетеля по делу. Районный судья прокомментировал признание мировым судьёй чека алкотестера недопустимым доказательством на основании почерковедческой экспертизы, которая установила что подпись выполнена не мной - как неправильное решение, т.к. я умышленно исказила свою подпись и сам по себе акт освидетельствования без чека алкотестера имеет силу и не признается недопустимым доказательством. То что трубка на приборе не менялась (в постановлении мирового суда есть мои показания, показания понятого и показания самих ИДПС о том что мундштук не менялся), судья исказил данный факт тем что якобы в мировом суде по показаниям понятых и ИДПС доказано что мундштук был новый. Так же районный судья считает, это отражено в решении, что наказание в виде лишения прав на 1.5 года и штрафа в 30 т.р слишком мягкое для меня... Оставил жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Подскажите пожалуйста законны ли выводы районного суда, на какие нарушения делать акцент в надзорной жалобе?