А поскольку ГОСТ однозначно трактует перманентный макияж как вид косметического татуажа(п.

Любопытно, что все ссылаются на строчку в ГОСТе как аргумент в пользу интерпретации татуажа как бытовой услуги. Но проверяющий орган - Роспотребнадзор, соответственно он руководствуется своим уставом, а нормативы Минздравсоцразвития однозначно говорят, что татуаж - мед. услуга. Более того, приведу цитату из Решения высшей инстанции после подачи апелляции, которая практически одинакова во всех таких случаях (ВСЕ дела с 2009 по 2014 были проиграны косметологами): «Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что ОКУН предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности в целях осуществления государственного статистического учета по видам деятельности. В данном же случае подлежат применению акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе здравоохранения.» Верно? И второй вопрос. Все мы знаем насколько важны формулировки в законодательных актах и как ими можно играться. Итак, если руководствоваться нормативами проверяющий структуры как приоритетными, то, согласно приказа 1664н Минсоцразвития , перманентный татуаж определяется как мед. услуга, но ни в этом, ни в любом другом более позднем документе нет ни слова о перманентном макияже ;) А раз такое дело, то казалось бы, можно смело называть себя мастером перманентного макияжа, да жить припеваючи. Так, да не так. Логика подсказывает, что в этом случае следует обращаться за определением, к ГОСТу, получается в тот самый Росстандарт, как ни странно. А поскольку ГОСТ однозначно трактует перманентный макияж как вид косметического татуажа(п. 3.2 ГОСТ 55700-2014), то выходит что термин перманентный макияж из ГОСТа следует считать эквивалентным перманентному татуажу из приказа Минсоцразвития. А тут уже сыграть на разнице в терминологии почти невозможно, ГОСТовский косметический татуаж и перманентный татуаж очевидно синонимы. Верно ли я мыслю?