Уголовное дело против погибшего водителя в ДТП прекращено, однако его вина оспаривается в связи с приговором водителя второго автомобиля
опубликован 05.01.2009, 15:24
Два транспортных средства, два участника ДТП, один погиб, в отношении его уголовное дело прекращено по ст 5 п 8. В действиях данного водителя следствие усмотрело признаки преступления предусмотренного ст.264 п.2. однако он погиб дело прекращено в связи со смертью виновного. Надо добавить, что во втором автомобиле погиб пассажир, а водитель жив в отношении его состоялся приговор, признан виновным, привлечен к ответственности по ст.264 п.3,т.е. виновен в смерти первого водителя и своего пассажира. Не является ли данный приговор основанием признания погибшего водителя не виновным ДТП? Есть автотехническая экспертиза, сопоставляя ее выводы и комментарии к правилам дорожного движения ясно, что погибший своими действиями не угрожал движению осужденного.
Уважаемая Оксана!
Из Определения Конституционного суда РФ от 11 07 2002 года, «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует:
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР производство по уголовному делу исключается в отношении умершего, кроме случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма не позволяет следователю признавать виновным лицо, дело в отношении которого подлежит прекращению в связи с его смертью. Принятое на ее основании решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела по этому основанию может быть обжалована в суд.
Право на реабилитацию лица в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям закреплено и в ст.ст. 24 ч. 1 п. 4,; ст. 27 ч. 2 ; 123 УПК РФ.
Полагаю, что из приведенных Вами обстоятельств дела усматриваются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим по основаниям.
Жалоба может быть подана Вами как заинтересованным лицом, как на имя прокурора района, так и в районный суд.
С уважением Кривцов Александр.
6 юристов дали 6 ответов на вопрос
Средний стаж юристов: 23 годa
Первый ответ получен через 4 минуты
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации
Поскольку уголовное дело в отношении погибшего прекращено по нереабилитирующим основаниям, основанием считать его невиновным нет.
Добрый вчечер.
Уголовное преследование в отношении первого водителя прекращено, пусть по нереабилитирующему основанию, однако чтобы, как Вы говорите, признать его не виновным уголовное дело надо возобновить. А для этого нет оснований.
Да и зачем Вам это нужно?
Вы сами пишите, что следствие усмотрело в его действиях состав преступления по ст.264 п.2 Смерть не является реабилитирующим обстоятельством.
Вообще-то погибший водитель и так не признан виновным. Признаки преступления и остаются признаками. Поэтому не знаю, насколько Вам это надо. Дело в том, что наследники могут это потребовать, но неизвестно, чем закончится такая проверка. Не нарушение правил ДД не означает невиновность, т.к. существует достаточно хитрая статья в ПДД 10.1, в соответствии с которой эксперт признает виновными 80% водителей. Удачи ВАм.
Оксана, скорее всего, вина была обоюдная. Однако, мой коллега Кривцов А.Н. Вам правильно дал ссылку на постановление Конституционного Суда РФ, воспользуйтей ним и обратитесь в суд для того, чтобы постараться реабилетировать погибшего водителя.
Не понятно ведь второй водитель признан виновным в смерти первого водителя?Есть ли шанс реабелитировать погибшего?
Юристы ОнЛайн: 56 из 47 455 Поиск Регистрация
Похожие вопросы
Право мать погибшего пассажира на выплату по ОСАГО - влияние наркотического опьянения и уголовное дело
Автомобиль перевернуло из-за сильного порыва ветра, пассажиры получили травмы, и на водителя завели дело - что делать
Возможна ли выплата страховки за смерть пассажира в результате ДТП, если водитель был пьяным?
Страховая отказывается выплатить возмещение за водителя после ДТП с гибелью пассажиров - кто виноват и кто должен платить?
Водитель и пассажир, близкие родственники, попали в аварию с летальным исходом пассажира
Правомерны ли действия страховой компании - исследование понятия ПДД
Водитель В не пропустил водителя А на главной дороге - кто будет возмещать ущерб пассажиру и водителю А?
Пассажир погиб в ДТП с участием камаза - возможное возбуждение уголовного дела и предполагаемые последствия для водителя
Пассажир погиб, а водитель остался жив. Какую материальную помощь могут получить родственники пассажира от водителя автомобиля?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут