Вопрос о правомерности требования акционеров ЗАО Надежда об уплате недополученных налогов наемным директором из личного имущества через суд

Вопрос №7077461 из г. Невьянск
опубликован 10.06.2015, 05:14

У между ЗАО Надежда и ЗАО РиК был заключен договор на поставку металла, по которому ЗАО Надежда произвело перечисление денежных средств и получило металл. Но оказалось, что ЗАО РиК с полученных доходов не заплатило налоги, а впоследствии, и вовсе закрыло все счета и самоликвидировалось, т.е. оказалось фирмой-однодневкой. По результатам налоговой, предъявлен иск к ЗАО Надежда, т.к. налоговая посчитала данную сделку мнимой. Сумма недополученных налогов предъявлена к ЗАО Надежде, т.к. ЗАО РиК уже не существует. Тогда акционеры ЗАО Надежды потребовали от наемного директора уплатить эту сумму из собственного кармана, обратив взыскание на его личное имущество (движимое и недвижимое) через суд. Правомерно ли это?

Читать ответы (2)

Лучший ответ

Рекомендуется

Парфенов Валерий Николаевич

Юрист Новокузнецк, стаж 30 лет

4.8 80127 отзывов

Если налоговая оспаривала сделку из затого что она якобы является мнимой ЗАО Надежда нужно было предъявлять доказательства что сделка реальна и нет оснований считать ее мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Если же иск налоговой был все таки удовлетворен,топо закону диретор не отвечает по обязательствам юридического лица Поэтому требовать оплатить налоги из собственного кармана директра незаконно

10.06.2015, 05:24

Большое спасибо за развернутый и понятный ответ!

Задать вопрос юристу

2 юристa дали 2 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 27 лет
Первый ответ получен через 8 минут