Инспектор гибдд составивший протокол в административном суде свидетель

Да, является, так и происходит всегда.

Да, и их часто допрашивают судом именно в этом качестве

Инспектор ГИББД не может по определению являться свидетелем , так как является лицом заинтересованным .

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г ., а именно п.10 названного постановления Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Известно, что свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 за заведомо ложные показания. Далее, согласно статье 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел имеющие специальные звания за нарушение нормы права зафиксированной в статье 17.9 несут лишь ДИСЦИПЛИНАРНУЮ ответственность, следовательно предупреждать их об административной ответственности суду нет ВООБЩЕ НИКАКОГО СМЫСЛА

Подробнее: http://joosy.ru/questions/74789

Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, данная статья и КоАП в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД.

Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно данному разъяснению:

«органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ»,

но далее сказано:

«вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так в качестве кого тогда выступает сотрудник ГИБДД в процессе? Он не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП и привлечение его в качестве любого из лиц, указанных в гл. 25 КоАП является необаснованным.

Скорее всего, роль инспектора в суде — это уточнение обстоятельств по делу. Однако, следует помнить, что инспектор — это заинтересованное лицо, по-этому к его показаниям необходимо относится более критично. К сожалению, как это часто бывает, судьи расценивают данные показания, как должные, т.е. которым нет оснований не доверять, что в свою очередь является нарушением ст. 26.11 КоАП «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу…»

Могут ли сотрудники ГИБДД быть свидетелями совершенных административных правонарушений?

Нередко поступают вопросы от клиентов о том, могут ли сотрудники ГИБДД быть свидетелями совершенных административных правонарушений и насколько правомерно их включение в качестве таковых в процессуальные документы. Также нередки случаи привлечения инспекторами ГИБДД водителей проезжающих мимо автомобилей в качестве свидетелей административного правонарушения. Итак, разберем оба случая. Так, согласно ч.1 ст.25.6 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни ст.25.6 КРФоАП, ни иные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечение сотрудников ГИБДД (и полиции в целом) в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях. При этом представляется недопустимым включение в качестве свидетеля административного правонарушения инспектора ДПС, который находится в подчинении того должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении, поскольку это дает основание усомниться в объективности такого свидетельствования, так как наличие служебной или иной личной заинтересованности в виде, например, одобрения начальника, поощрений по службе, может способствовать даче заведомо не соответствующих действительности показаний такого свидетеля. Также зачастую складываются ситуации, когда инспектор ГИБДД включает в протокол об административном правонарушении лишь тех свидетелей, которые заведомо для него в силу различных причин смогут подтвердить обвинительную позицию по делу об административном правонарушении, и отказывается вносить в протокол сведения о тех свидетелях, которые находились на момент совершения административного правонарушения в автомобиле водителя-нарушителя. В Кодексе РФ об административных правонарушениях вопросу оформления протокола об административном правонарушении посвящена статья 28.2, в части 2 которой законодатель говорит о том, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. При этом закон не запрещает указывать свидетелей в числе более 2, несмотря на наличие лишь 2 граф в протоколе об административном правонарушении. В данном случае лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения в данный протокол о свидетелях правонарушения. Закон не запрещает указывать в качестве таковых родственников правонарушителя. Также следует помнить и о том, что согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ Постановлением № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил (п.13), что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Невыполнение инспектором ГИБДД своей обязанности по установлению свидетелей административного правонарушения, а значит, требований ст. 28.2 КРФоАП, может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, но никак не обязанностью лица, в отношении которого составляется протокол. Кроме того, нередки случаи, когда в качестве свидетелей уже произошедшего административного правонарушения инспектором ГИБДД приглашаются лица, которые фактически момента совершения административного правонарушения не видели, и им предлагается подписать протокол об административном правонарушении. Представляется, что в данном случае в действиях инспектора ГИБДД могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно служебного подлога. Диспозиция ст. 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы, коим является протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае, заведомо ложные сведения вносятся в виде сведений о личностях лиц, которые фактически не видели события административного правонарушения, однако вносятся именно как свидетели в процессуальный документ в противоречие требованиям ст. 25.6 КРФоАП. Корыстная или иная личная заинтересованность может заключаться в том, что в случае положительно оцениваемой деятельности по выполнению определенного «плана» данным инспектором ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях определенной категории он может премироваться по итогам работы за период (в этом состоит корыстная заинтересованность), а иная личная заинтересованность может выражаться в обеспечении показателей служебной деятельности, скорейшего продвижения по службе и др.