Каковы шансы оспорить данное определение у представителя истца в апелляционной инстанции по частной жалобе?

В гражданском процессе представитель истца - иностранного юридического лица к исковому заявлению приложил доверенность от имени российского юридического лица, которому, в свою очередь, была выдана первоначальная апостилированная доверенность от имени иностранного юридического лица - собственно истца. Т.е. конечный представитель, который собственно подписал и подал исковое заявление, действовал по доверенности в порядке передоверия. Все процессуальные полномочия как в первоначальной доверенности, так и доверенности в порядке передоверия перечислены в полном объеме, кроме того в первоначальной доверенности указана на возможность передоверия полномочий. Суд общей юрисдикции же счел наличие данных доверенностей недостаточным подтверждением полномочий представителя и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании того, что представителем истца не представлены документы о правовом статусе истца и полномочий на право подписания первоначальной доверенности от имени иностранной организации. Кроме того, исковое заявление представителем истца было подписано от имени адвоката, но в тексте доверенности в порядке передоверия этот представитель выступает как гражданин, слово адвокат не употребляется. Поэтому одним из мотивов оставления иска без рассмотрения выступил тот факт, что подписавший иск в качестве статуса адвоката не представил суду ордер, подтверждающий поручение ему представления интересов истцов. Правомерное ли определение вынес суд общей юрисдикции? Каковы шансы оспорить данное определение у представителя истца в апелляционной инстанции по частной жалобе?