Нарушение процедурных правил и необоснованное решение суда в административном правонарушении - есть ли справедливость?

Составлен протокол по административному правонарушению по пункту 12. Протокол не подписан правонарушителем, свидетели и понятые не вписаны, подпись нарушителя поддельная. Нарушитель не согласен с протоколом о вменяемом ему правонарушении. Несколько заседаний отложено по причине неявки в суд инспектора ГИБДД. По запросу суда пришло по почте письменное бредовое объяснение инспектора. Ответственность за дачу ложных показаний должностное лицо не несет. Выходит, инспектор, лицо заинтересованное, может говорить все, что ему придет в голову в свое оправдание. В то время, как правило, чем исключение, у суда нет оснований не доверять должностному лицу. Судебное заседание. Суд озвучивает инспектора ГИБДД и в последствии переквалифицирует его инициалы в свидетельские показания, т.е. инспектор и свидетель в одном лице. Итог - лишение права управления. Презумпция невиновности просто испарилась. Правомерны ли действия суда? Апелляционная жалоба на решение суда. Есть протокол, есть показания в свободной форме инспектора, есть переквалификация инспектора в свидетели, есть свидетель со стороны нарушителя, который приехал на заседание, но был отстранен от дачи показаний, наконец есть сам обвиняемый, который не согласен с решением суда, где слова НЕТ заменены в протоколе судебного заседания словами ДА. Решение суда оставлено в силе. Существующая система наказания не имеет обратной силы?