Отпуск по болезни не учитывается при определении размера возмещения вреда

Да.

"Определение СК по гражданским делам суда Еврейской автономной области

от 10 октября 2007 г. N 33-274

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Н.А. к индивидуальному предпринимателю М.Е.В., ООО "Р" о взыскании ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.В. в пользу З.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 694 рублей, а всего 15 694 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу З.Н.А. страховую выплату в размере 4 118 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Производство по делу по иску З.Н.А. к индивидуальному предпринимателю М.Е.В., ООО "Р" о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, прекратить.

Заслушав доклад судьи С, выслушав объяснения истицы З.Н.А., ответчицы М.Е.В., третьего лица З.Б.М. оглы, прокурора М.Н.П., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, - установила:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 марта 2007 года она получила телесные повреждения при маневре автобуса под управлением З.Б.М. -оглы. Автобус принадлежит ответчице, с которой водитель состоит в трудовых отношениях. В результате причинения вреда здоровью она понесла убытки, связанные с затратами на лекарственные препараты, недополучила заработную плату во время болезни, понесла судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере 1 621 руб. 55 коп., недополученную заработную плату во время болезни в размере 4 118 руб. 74 коп., судебные расходы, связанные с оформлением материалов в суд в размере 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2007 года произведена замена ответчика Д. на надлежащего ответчика по делу ИП М.Е.В., поскольку последняя является работодателем водителя З.Б.М. -оглы.

Определением суда от 02 августа 2007 года соответчиком по делу привлечено ООО "Р".

З.Н.А. в судебном заседании требования поддержала частично. Просила прекратить производство по ее иску о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, в связи с отказом от части иска. Суду пояснила, что она обратилась в указанную страховую компанию о выплате затрат на лекарства и неполученную заработную плату в размере 4 118 руб. 74 коп. Затраты на лекарства ей возместят, а в выплате неполученной заработной платы ей отказали. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 694 руб., неполученную заработную плату в размере 4 118 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что 25.03.2007 г. она с другими работниками психоневрологического диспансера стояла на остановке, ожидая автобуса. При подходе автобуса под управлением З.Б.М. -оглы, водитель крикнул отойти. Однако автобус занесло и ее ударило в левое бедро, она упала. На следующий день она обратилась в травмотологический пункт, в связи с полученными телесными повреждениями находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, принимала лекарства, не могла сидеть от боли, страдала от головных болей, у нее была бессонница. ИП М.Е.В. обещала оплатить затраты на лечение, однако этого не сделала.

ИП М.Е.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что истица сама виновата в том, что ее ударил автобус. Водитель предупреждал, что при развороте автобус заносит, однако пассажиры кинулись на встречу транспортному средству. В результате произошла травма истицы. Она, как работодатель З.Б.М. -оглы, пыталась урегулировать спор, однако до суда истица к ней за помощью не обратилась.

З.Б.М. -оглы с требованиями истицы в суде не согласился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что в решении суд необоснованно сделал вывод о 100 % утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности З.Н.А. Суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "Р" неполученного заработка, рассчитанного в нарушение требований ст. 1086 ГК РФ, не разъяснив ей возможность производства соответствующей экспертизы для установления размера утраченного заработка.

Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление истица просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационной инстанции прокурор М.Н.П. не поддержала доводы, изложенные в кассационном представлении.

Истица З.Н.А. в кассационной инстанции просила решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Ответчица М.Е.В. в кассационной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 25 марта 2007 года водитель автобуса З.Б.М. -оглы, который состоит в трудовых отношениях с ИП М.Е.В., в 8 часов 50 минут при выполнении маневра разворот на конечной остановке в районе психоневрологического интерната г. Биробиджана ЕАО проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода З.Н.А., причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В суде установлено, что владелец транспортного средства, которым был причинен вред здоровью истицы, Д. заключила с ответчиком - ООО "Р" договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтверждается страховым полисом ААА N 0295687719. Срок страхования в договоре определен с 05.12.2006 по 04.12.2007. Лица, допущенные к управлению "транспортным средством, указаны - без ограничений.

06.08.2007 З.Н.А. обратилась к страховой компании с заявлением о получении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

13 августа 2007 года З.Н.А. был дан ответ, которым ей было отказано в страховой выплате, в связи с утратой заработка. Отказ мотивирован тем, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не указана степень, процент и период утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Поскольку в период временной нетрудоспособности потерпевший вообще не получает заработной платы, страховая компания обязана возместить утраченный заработок и за весь период временной нетрудоспособности, так как статья 183 ТК РФ предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы.

Размер возмещения в случае временной утраты трудоспособности должен быть рассчитан по правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, исходя из 100 % среднемесячного заработка до повреждения здоровья, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100 % утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности.

С 26.03.2007 по 04.05.2007 года З.Н.А. находилась на лечении, не работала.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе страховой компанией в выплате З.Н.А. утраченного заработка за период нетрудоспособности по мотивам того, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не указана степень, процент и период утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего.

Период временной нетрудоспособности З.Н.А., связанный с данным ДТП, указан в заключение судебно-медицинского эксперта от 04 июня 2007 года ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения правительства ЕАО.

По вышеуказанным основаниям суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неполученного заработка в размере 4 118 руб. 74 коп. Данный размер неполученного заработка за период временной нетрудоспособности подтверждается справкой работодателя истицы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Законность решения суда проверена в рамках кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2007 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана без удовлетворения".