Кассация отказалась считать экспертизу по другому делу вновь открывшимися обстоятельствами!

Друзья!

Интереснейшее дело было рассмотрено арбитражными судами.

Кассация отказалась считать экспертизу по другому делу вновь открывшимися обстоятельствами

Конструкторское бюро пыталось оспорить долг за работы, которые суд счёл ненадлежащее выполненными.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение апелляционной инстанции по делу № А 41-27078/2018. АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (РПКБ) пыталось добиться пересмотра решения, по которому оно должно было выплатить АО «Авионика вертолетов» задолженность в 152,2 млн руб. Но суд отказался пересматривать дело.

«Авионика вертолетов» разрабатывала по заказу РПКБ программно-моделирующий комплекс для радиоэлектронного оборудования вертолетов. При этом компания производила работы в несколько этапов, а заказчик оплачивал их. По итогам второго этапа РПКБ просрочило платёж, и «Авионика вертолетов» обратилась в суд. Все инстанции, в том числе Верховный суд встали в деле № А 41-27078/2018 на сторону истца и обязали РПКБ выплатить ему 152,2 млн задолженности с учётом неустойки.

На третьем этапе между сторонами вновь возник конфликт. «Авионика» не смогла завершить работы, сославшись на отсутствие необходимого содействия от РПКБ. Разработчик обратился в суд с требованием оплатить 137 млн руб. за фактически сделанную работу. Судья Гузеева О.С. установила, что "учитывая недоказанность истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, суд приходит к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу №3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам".

Тогда РПКБ обратилось в АС Московской области с просьбой отменить решение по первому спору. По мнению компании, результаты экспертизы и основанные на ней выводы суда являются вновь открывшимся обстоятельством. Суд принял эти доводы, отменил решение и отправил дело № А 41-27078/2018 на повторное рассмотрение.

«Авионика» не согласилась с этим и направила апелляционную жалобу в 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не согласился с выводами первой инстанции. 10-й ААС отметил, что вопрос о ненадлежащем выполнении «Авионикой вертолетов» работ не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, а именно их неизвестности для сторон разбирательства и суда – напротив, стороны должны были прояснить его в ходе первоначального судебного разбирательства. Кроме того, суд по делу № А 41-74570/2018, которое касалось третьего этапа работ, не мог сделать выводов о качестве работ на первом и втором этапе, тем более в противовес выводам по более раннему делу № А 41-27078/2018.

Апелляционный суд так же полагает, что в предмет доказывания по первому делу по иску о взыскании стоимости работ этапа № 2 (дело № А 41-27078/18) вошли все обстоятельства выполнения работ этапа № 2 по договору, в том числе соответствие результата работ договору, включая Техническое задание и никакие из данных обстоятельств не могли и не должны были признаваться вновь открывшимися для первого дела в смысле статьи 311 АПК РФ в связи с рассмотрением споров, вытекающих из последующих этапов выполнения работ по договору. С учётом этого апелляция изменила решение АС Московской области и отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижней инстанции. В решении кассации отмечается, что "в судебных актах по делу № А 41-74570/2018 по этапу № 3 не могли быть сделаны какие-либо выводы о качестве работ по этапам № 1 и 2 договора, тем более вопреки обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу, а обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции по работам этапа № 3, не могут ставить под сомнение сделанные в судебных решениях выводы о качестве, полноте работ по этапу № 2". Кассация также указала, что иная трактовка вновь открывшихся обстоятельств нарушает принцип правовой определённости. С учётом этого судья Дмитрий Дзюба отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Источник

https://pravo.ru/news/223434/