Главная ошибка при составлении вами апелляционной (кассационной) жалобы
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Буквально вчера посмотрел в You Tube ролик М. Галятина
, в котором он говорит, что при составлении перспективной апелляционной или кассационной жалобы нужно указывать лишь 1–2 сильных довода для отмены принятого судебного решения нижестоящего суда.При этом он говорит, что не стоит указывать в довесок другие нарушения, которые не влекут его отмену, а лишь указывают на "некомпетентность судьи". Проанализировав позицию, М. Галятина, считаю, что она не лишена смысла и логики в силу следующего.
Почему нужно указывать лишь важные доводы
Уже очень давно я стал замечать, что, указав в апелляционной (кассационной) жалобе более 2–3 процессуальных нарушений суда 1-й инстанции, вышестоящий суд при проверке жалобы даёт оценку лишь тому доводу, который ему больше "нравится" или может сильнее его замотивировать в свою пользу, не обращая внимания на другие мои доводы, имеющие большую силу и влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
А если подойти к позиции того, что суд апелляционной (кассационной) инстанции подошёл к вашей жалобе формально, то это может сыграть с вами плохую шутку, так как апелляция (кассация) возьмёт за основу лишь ваш самый слабый довод и укажет, что он не влияет на отмену принятого решения, а другим доводам даже не даст оценки. Таких примеров масса.
Разделяя позицию М. Галятина, я также считаю, что в жалобе нужно указывать 1 или максимум 2 сильных мотивированных довода незаконности решения суда 1-й инстанции, чтобы заставить вышестоящий суд дать оценку именно вашей сильной позиции (а не слабой), тем самым максимально исключить формальный подход к вашей жалобе. Сделав так, суд будет вынужден дать оценку сильному вашему доводу, а это порой непросто, тем самым мы вольно или невольно подталкиваем суд вышестоящей инстанции к принятию вашей позиции (чистая психология).
Кроме того, не советую "размазывать" вашу жалобу объёмом более 2 страниц, так как она фактически не читаема. Она должна быть короткой и по факту.
Выводы и обсуждения
Конечно, вы вправе согласиться с данным мнением или остаться при своем, однако не стоит забывать, насколько изощренными бывают принятые решения судов. Сужая в жалобе правовое поле до минимума, вы также закрываете лишние ходы вышестоящему суду. И не стоит забывать, вы живёте так, насколько знаете ваши права!
А вы указываете все доводы в жалобе?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Статья: РПЦ: загадывать желания на Новый год — это грех,
Заработано: 1500 ₽ в конкурсе
Статья: «Уничтожат за 30 секунд». Офицер США размышляет о предложенной Путиным дуэли западных ПВО с «Орешником»,
Заработано: 1300 ₽ в конкурсе
Статья: 71-летний «ловелас» доигрался до срока. Суд дал 20 лет тюрьмы французу, приглашавшему насиловать свою жену,
Заработано: 1200 ₽ в конкурсе
Статья: Ангела Меркель – врушка? Про боязнь собак. Обнаружены интересные фотографии,
Заработано: 1100 ₽ в конкурсе
Статья: Про мигрантов и дружбу народов. Разжигание межнациональной розни – это лишь инструмент удержания власти, или Разделяй и властвуй!,
Заработано: 1000 ₽ в конкурсе
Интересная статья.
Всё верно. Нельзя "закапывать" существенные нарушения в ворохе несущественных и вываливать на вышестоящих судей всё подряд, вплоть до грамматических ошибок в тексте решения. Дорожите ресурсом внимания судьи.
Спасибо за понимание и высказанное мнение!
1. А если существенных много.
2. Правильно, большинство адвокатов придерживаются Вашей позиции. Это не новость и я об этом знаю, но это не говорит о том, что эта позиция правильная. Если Ваш главный довод квалифицировано квалифицировано ВС РФ (ведь Вы же не самый умный). Ваше дело останется похороненным.
3. В моем случае есть шанс побороться дальше т. к. не ответив на существенные нарушения закона есть возможность идти дальше.
4. Например ВС РТ рассматривает по 4-5 дел в час. Есть вероятность вынесения не объективного решения (в деле как правило в среднем не менее 100 листов). А ведь много решений судьбоносных. Значит в кой-то степени можно говорить об отношении к народу в целом.
5. "Дорожите ресурсом внимания судьи". Дорожить надо народом, а не ресурсом внимания.
6. Мне кажется надо менять тактику ведения дел адвокатам (много проигрывают дел). Надо применять нестандартные решения для ведения дел и не оставлять без наказанными судей принимающих не правильные решения, тогда не квалифицированных судей останется меньше.
Можно много дискутировать. Это не к чему. Спасибо за высказанное мнение.
Ну пусть Вам народ и выносит решения, а не судья.
Я думаю что вышестоящие суды вообще не заморачиваются. Имею личный опыт аппеляции. Судья вообще не читала наши доводы. Сказать нам тоже ничего не дали. Просто подтвердили решение первого суда, да еще и в хамской форме.
И ещё одна закономерность-судьи в основном принимают решение в пользу организации-ответчика.
Закон о защите прав потребителей вообще не работает!
Да здравствует московский суд и добросовестные судьи!
Анализируя Вашу статью следует прямой вывод, что суд ищет повод для отказа. В этом случае как не пиши толку не будет. Если человек грамотный он найдёт причину для отказа в связи с тем, что у нас очень много противоречий в законодательстве. В мире нужно менять отношение к ближнему, к соседу и т. д.. Должно быть желание помочь, а не утопить.
Отчасти это верно, однако, если суд не найдет слабых мест в доводах защиты, он не сможет отказать просто так. Если у него будет установка, то будут подготовлены контрдоводы, пусть даже с сомнительной достоверностью, и на их основании - отказать.
Просто так суд сделать это не сможет без риска своему имиджу и благополучию.
"то будут подготовлены контрдоводы, пусть даже с сомнительной достоверностью, и на их основании - отказать".
В принципе я об этом же и говорю. Но какие оригинальные доводы привёл Верховный суд Республики Татарстан. На моё пояснение: "обслуживание электрооборудование и эксплуатация оборудование являются равнозначными выражениями по смыслу". Судья ответил: "обслуживать оборудование можно на объекте, а эксплуатировать оборудование можно на складе".
Когда писал то тоже обратил на это внимание, поэтому только суть