Образец апелляционной жалобы по уголовному делу.

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда

от осужденного Б.

апелляционная жалоба

на приговор Б-кого районного суда

от 09 октября 20 года

Приговором Б-кого районного суда РБ от 09 октября 20 года я оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду 11.04.20 г. в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений. За мной признано право на реабилитацию по указанному эпизоду в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа 262 500 рублей с лишением права занимать должности в учреждениях ветеринарии сроком на 1 год, по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде штрафа 5000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 265 000 с лишением права занимать должности в учреждениях, связанных с ветеринарной деятельностью и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год.

С данным приговором я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона по следующим основаниям.

Во-первых, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 неправильным применением уголовного закона является

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает: «Вместе с тем, суд считает ошибочной квалификацию стороной обвинения действий Б по данному эпизоду по получению взятки от З. в размере 10500 рублей по ч.1 ст.290 УК РФ, они подлежат переквалификации с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку передача и получение взятки происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент».

Однако в резолютивной части приговора я был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Во-вторых, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы по указанному основанию приведены в апелляционной жалобе, поданной 17.10.20 г. через Б-кий районный суд РБ.

В-третьих, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из объяснений З. от 20.04.20 г. следует: «11.04.20 г. около 14.00 час. я обратился к … Б. с просьбой выдать ветеринарную справку…, понял, что действия Б. незаконны, и что денежные средства, полученные от меня он присвоил, т.к. никакой квитанции он мне не выдал. Я сообщил о случившемся сотрудникам полиции». (т.1 л.д.79-80).

Из протокола допроса свидетеля З. от 25.09.20 следует: «за день до проведения оперативно-розыскных мероприятий в с.У. в отношении заместителя начальника районной вет. станции я дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое должно было состояться 11 апреля 20 г.» Т.е., как следует из смысла текста, З дал свое согласие на проведение ОРМ 10.04.201 г. Далее: «11.04.20 г. около 14.00 час. Я обратился к … Б. с просьбой выдать мне ветеринарную справку… У меня с собой был диктофон, записывающий на СD-R диск, т.к. я уже участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» которую я применил во время разговора с Б., т.к. после того как я дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии у сотрудников полиции не было технических средств». Далее он поясняет передачу в присутствии понятых ветеринарной справки, прослушивание СD-R диска и указывает: «…Мне было предложено принять участие при проведении мероприятий «оперативный эксперимент» на что я дал свое добровольное согласие» (т.1 л.д.230, 231).

Заявление З. о даче добровольного согласия на участие в ОРМ датировано 11.04.20 г. (т.1 л.д.83).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением технических средств и средств фиксации в отношении зам. руководителя ГБУ «Б-нская районная ветеринарная станция» Б. вынесено 10.04.20 г., несмотря на то, что сообщение о готовящемся и совершенном преступлении поступило от З. в правоохранительные органы только 11.04.20 г., заявление о даче согласия на проведение ОРМ дано им также 11.04.20 г. (т.1 л.д.83), а заявление З. о привлечении Б. к уголовной ответственности, зарегистрированное в установленном приказом МВД России №140 от 01.03.20 г. порядке поступило лишь 20.04.20 г.

Исходя из содержания ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Б. проведено вопреки требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ, при отсутствии законных целей и оснований.

Из объяснения Ф, данного им 20.04.г. в Б-ском районе, с.У, отобранного оперуполномоченным межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по РБ К., следует: «…Около 09.00 час. 20.04.20 г. мне позвонил сотрудник полиции К. и попросил прийти в его кабинет… После этого мне и второму понятому было предложено выехать с сотрудниками полиции в с.У… Приехав в с.У. я, второй понятой, З. и К. прошли в здание межмуниципального отдела МВД России «Б-ский»…Далее К. составил протокол передачи технического средства, в котором расписались я, второй понятой и З. Далее я вместе со вторым понятым вышел из здания полиции и находились на улице. Через некоторое время нас позвал сотрудник полиции К, мы вместе прошли в тот же кабинет, где в нашем присутствии З. добровольно выдал специальное техническое средство… Также З. выдал ветеринарную справку форма №4… и ветеринарное свидетельство форма №2…После этого я и второй понятой уехали в г.Т. 24.04.20 г. около 17.00 час. мне позвонил К…. После прослушивания аудиозаписи был составлен протокол, в котором после прочтения расписались я, второй понятой, З…» (т.1 л.д.73-75).

Аналогичное объяснение отобрано у понятого А. (т.1 л.д.76-78).

Из объяснений З. данных им 20.04.20 г. в Б-ском районе, с.У, отобранных оперуполномоченным межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД К., также следует, что 24.04.20 г. в г.Т. он с понятыми прослушал запись CD-R диска (т.1 л.д.79-82).

Из данных объяснений напрашивается вопрос и возникает сомнение в достоверности фактов: каким образом понятые и «взяткодатель» находясь и давая объяснения 20.04.20 г. в с.У. уже уехали в г.Т. и 24.04.20 г. (день, которого еще не было) прослушали аудио запись.

Из объяснения от 20.04.20 г. (т.1 л.д.74) и показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д.242-245) следует: «Около 09.00 час. 20.04.20 г. мне позвонил сотрудник полиции К. и попросил прийти в его кабинет… Придя туда я увидел А. и З… 24.04.20 г… Далее нами был осмотрен CD-R диск. Прослушав его на компьютере я услышал, что на нем содержится запись разговора З. и Б. от 20.04.20 г… ».

Из объяснения от 20.04.20 г. (т.1 л.д.77) и показаний свидетеля А. (т.1 л.д.246-249) следует: «Около 09.00 час. 20.04.20 г. мне позвонил сотрудник полиции К. и попросил прийти в его кабинет… Придя туда я увидел Ф. и З. 24.04.20 г… Далее нами был осмотрен CD-R диск. Прослушав его на компьютере я услышал, что на нем содержится запись разговора З. и Б. от 20.04.20 г…».

В данном случае имеются противоречия в показаниях свидетелей: кто пришел раньше и приходили ли вообще в кабинет оперуполномоченного. Кроме того, учитывая, что Фадеев и А. вообще, в том числе и до «прослушивания» аудиозаписи не слышали голос Б., не могли утверждать, что это голос Б. Из содержания разговора также не ясно какого числа происходил разговор.

Из вышеприведенных показаний усматриваются противоречия, не согласованность в показаниях свидетелей, а производство сотрудником полиции Князькиным А.Ю. цветных ксерокопий денежных купюр, передача денежных средств в сумме 10500 рублей Зарипову Р.М. в присутствии понятых, отсутствие оригинала CD-R диска, отсутствие в протоколах передачи технического средства (т.1 л.д.97) и приема документов, технического средства и осмотра технического средства (т.1 л.д.99) наименования используемого при проведении ОРД технического средства и иных идентифицирующих его признаков, вызывают сомнение и указывают на фальсификацию результатов ОРД.

Согласно ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается

фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей З., Ф., А., ветеринарная справка формы №4 от 20.04.20 г., ветеринарное свидетельство формы №2 от 20.04.20 г., оптический диск формата CD-R с надписью «1 рубль», результат экспертизы указанного диска, результаты оперативно-розыскной деятельности имеют противоречия и получены с грубым нарушением закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Иные доказательства, указывающие на мою вину в инкриминируемых мне деяниях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.6,

прошу:

Приговор Б-кого районного суда от 09 октября 20 года отменить и вынести в отношении меня оправдательный приговор.

Приложение:

Копия адвокатского запроса.

Ответ на запрос.