Знание закона... освобождает от ответственности (Продолжение от 18.07.2021 г.)

Продолжаю публикацию своего произведения. Введение здесь, если кто не читал. Вторая часть, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая.

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru.

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас. Кстати, рекомендую почитатьмои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...

Продолжение книги, финал ситуации

Ну и кульминация этого затянувшегося спектакля – рассмотрение моей жалобы в облсуде.

Грамотный судья усмотрел, что нет доказательств-то. Их на момент вынесения постановления ПРОСТО НЕ БЫЛО.

Мнение ИДПС доказательством не является, он лицо заинтересованное. Мнение дедули – тоже. Он был остановлен за нарушение и получил индульгенцию за клевету на меня. В решении обосновано, почему постановление и решение по жалобе на него подлежат отмене.

РЕШЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Тамбов
ул. Коммунальная, 8
Судья Тамбовского областного суда… рассмотрев жалобу Пилюгина Игоря Юрьевича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2011 года в 07 час. 45 мин. Пилюгин И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер К 150 РС 68, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе перекрестка улиц Интернациональная – Украинская г. Мичуринска, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску Биндарева А.В. (далее – должностное лицо) от 18 августа 2011 года Пилюгин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Пилюгина И.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Пилюгин И.Ю. просит отменить названные постановление и решение с прекращением производства по делу.
В обоснование указывает, что заявлял письменное и устное ходатайство о необходимости присутствия его представителя при рассмотрении дела, однако Биндаревым А.В. ему было отказано. В дальнейшем в ходе судебного заседания инспектор показал, что никаких ходатайств от Пилюгина И.Ю. не поступало. Однако, как следует из ответа из областной прокуратуры, инспектором процессуальный порядок рассмотрения ходатайства всё же был нарушен. Заявляет, что при рассмотрении дела суд не учел следующие факты, а именно: объяснения свидетелей были получены после вынесения постановления, также как и составление рапорта в нарушение действующего законодательства РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол был составлен без указания статьи КоАП, предусматривающей ответственность за вменяемое Пилюгину И.Ю. правонарушение. Указывает, что не все свидетели были опрошены инспектором, а имеющиеся свидетельские показания Воронова В.Г. являлись ложными в силу личной заинтересованности последнего.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Пилюгиным И.Ю., нахожу постановление должностного лица и решение судьи Мичуринского городского суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Оставляя жалобу Пилюгина И.Ю. без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, судья исходила из того, что каких-либо оснований к отмене постановления не имеется.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что 18 августа 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Пилюгиным И.Ю. заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из копии протокола об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, предоставленного Пилюгиным И.Ю. в судебном заседании для обозрения, видно, что в нем не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, которое вменялась Пилюгину.

В силу п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По утверждению Пилюгина И.Ю. на момент вынесения должностным лицом постановления каких-либо доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения виновность, не было. Материалами дела это обстоятельство не опровергается.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. З, 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску от 18 августа 2011 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Это хорошо, что сотрудник ДПС нарвался на грамотного и упорного человека. Другой бы давно махнул рукой на эту тысячу и не стал бы добиваться справедливости. Сейчас готовлю иск к казне Российской Федерации о компенсации моих издержек.

Обратите внимание, что на грубейшие процессуальные нарушения, а именно нарушение права на защиту и запрет на реализацию права ознакомления с административным материалом обратили внимание только на уровне области: областной прокурор и судья областного суда. На городском уровне действия поли/милиции признаны законными. Почему?

Да потому, сдаётся мне, что просто на городском уровне, например, у судьи могут быть дети, которые не всегда в ладах с законом. Так что ему портить отношения с правоохранителями не с руки. О беспристрастности, сами понимаете, здесь речи не идёт.