Здравствуйте, уважаемые читатели!
Российская судебная практика не богата примерами привлечения к ответственности врачей за некачественно оказанную медицинскую помощь. Такие дела можно пересчитать на пальцах.
История одного спора: ненадлежащее оказание медицинской помощи
Началу спора послужила трагедия: пациент умер из-за некачественно оказанной медицинской помощи, причем вина оперирующего хирурга была установлена вступившим в законную силу приговором суда, доктор был осужден по ч. 2 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).
Мать умершего подала иск в суд на врача
Мать, потерявшая сына, обратилась в суд с иском к лечащему врачу о возмещении морального вреда и пожизненной индексации выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
При первом рассмотрении дела судом вопрос о компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. был разрешён положительно.
При этом суд принял во внимание, что:
- врач в ходе оказания медицинской помощи допустил множественные просчеты, часть которых состояла в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента,
- другая часть просчетов хирурга прямой связи со смертью не имела, но нарушала установленные стандарты оказания медицинской помощи, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.
Отказ в компенсационной выплатах по потере кормильца
А вот в удовлетворении требований о бессрочных выплатах в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, судом было отказано по следующим причинам:
- Как посчитал суд, матерью пациента не был доказан факт иждивенчества, в том числе то, что ее пенсия была значительно ниже зарплаты умершего сына. То, что она проживал совместно с сыном и он оплачивал ей медикаменты, оплачивал покупку техники и ремонт, по мнению суда, не означает, что женщина находилась на полном содержании своего умершего сына, и что материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
- Кроме того, суд посчитал, что раз у женщины остался ещё один сын, совершеннолетний и трудоспособный, с которого вполне можно потребовать алименты.
Последующие две инстанции: апелляция и кассация – согласились с решением суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ с решениями нижестоящих судов не согласился, выявив следующие ошибки в решениях:
- судами не были выяснены юридически значимые обстоятельства о материальном положении женщины во время жизни с сыном и после его смерти,
- не выяснено, какой доход был у женщины при жизни сына, был ли он достаточным для удовлетворения жизненных потребностей пенсионерки, с учётом возраста и состояния здоровья женщины. То есть суд не определил, нуждалась ли она в помощи сына,
- не выяснено материальное положении умершего, его доход, траты и наличие возможности оказывать помощь матери,
- ссылку на наличие второго сына Верховный суд счёл и вовсе неуместной, ведь он не виноват в смерти брата и не является субъектом обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца,
- суды приняли неверное решение возложить на брата обязанности по содержанию матери, перенёс негативные последствия от совершённого работником медицинского учреждения преступления на непричастное к данному преступлению лицо.
Пересмотр дела с учетом позиции Верховного суда
С учетом этой позиции Верховного суда РФ дело было пересмотрено судом первой инстанции, в ходе которого были приняты во внимание следующие факты:
- В последний год жизни погибшего сына, расходы женщины на коммуналку и медикаменты составляли около 5750 руб. в месяц, а на проживание и остальные жизненно необходимые расходы ей оставалось всего 7685 рублей 95 копеек, что является явно недостаточным для поддержания нормального уровня жизни с учетом существующих цен на продукты, лекарства и иные нужды, требующиеся для обеспечения нормальной жизни, следовательно женщина нуждалась в постоянной посторонней материальной помощи:
- после смерти сына доходы и потребности женщины сильно не поменялись, единственным её источником дохода является пенсия,
- доход сына в крайний год его жизни составил 76 000 руб.,
- сын в браке не состоял, детей не имел, обязательств материального характера и значительных материальных трат у него не было, следовательно он имел реальную возможность помогать матери.
Размер компенсации по потере кормильца
Учитывая, что размер ежемесячной помощи не являлся фиксированным, суд рассчитал сумму положенной женщине компенсации следующим образом:
- так как мать была единственным иждивенцем сына, проживала совместно с ним, она имела право получать не менее 1/2 доли от общего дохода сына, что составляет 38 тысяч рублей; с учётом индексации данная сумма составила 47 тысяч рублей.
- таким образом, на больницу была возложена обязанность выплачивать матери умершего пациента ежемесячные платежи в сумме 47 тысяч рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в регионе спора.
Вашему вниманию публикация:
Пять категорий россиян, которых освободили от уплаты за капремонт
Подробнее ➤
Буду благодарна, если вы оцените публикацию и поделитесь ею с подписчиками!
https://www.garant.ru/news/1487902/
Фото (суд. молоток) автора EKATERINA BOLOVTSOVA: Pexels
Фото (крест) автора Ksenia Chernaya: Pexels
37.3к
