В продолжение темы о «святой пятьдесят первой»

Итак, как я и обещал – продолжение темы про «волшебную» 51-ю статью Конституции РФ. Начало – вот здесь.

Кто ещё пытается по своему незнанию воспользоваться 51-й статьёй?

Как правило, это граждане, вызванные в органы МВД либо Следственного комитета в ходе проведения доследственных проверочных мероприятий. Условно их всех можно разделить на три группы:

1) те, кто пострадал от совершения преступления (будущие потерпевшие);

2) те, кто причастен к совершению преступления (будущие подозреваемые и обвиняемые);

3) те, кому что-либо известно об обстоятельствах совершения преступления (будущие свидетели).

Их процессуальный статус законом никак не определяется – на период доследственной проверки они просто являются её фигурантами (участниками), не более того. С них даже не снимают показания в смысле, установленном уголовно-процессуальным законодательством – с них берут объяснения под протокол.

Более того, сотрудники, принимающие объяснения с указанных лиц, чаще всего не утруждают себя разъяснениями участникам их фундаментальных прав – а именно, права не свидетельствовать против себя и права воспользоваться юридической помощью защитника (адвоката). Как результат – протоколы объяснений присутствуют в уголовных делах, но в качестве доказательств обвинения, перечисленных в обвинительном заключении, они фигурируют крайне редко.

Поэтому все те, кого вызвали в отдел для дачи объяснений, могут смело явиться и заявить об отказе давать такие объяснения. Припугнуть их уголовной ответственностью по ст. 308 УК РФ у сотрудника не получится, ибо, как я указал выше, в ходе доследственной проверки с граждан отбираются не показания, а объяснения. А объяснения и показания – разные вещи. Но не прикрываться ст. 51 Конституции РФ (ибо это по факту означает латентное признание своей вины в содеянном), а просто заявить под протокол «не желаю давать объяснений по заданным вопросам» (без продолжения про 51-ю статью).

Сложнее со свидетелями и потерпевшими (при наличии уже возбуждённого уголовного дела). Для них действительно предусмотрена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, та самая статья 308 УК РФ.

На практике она применяется крайне редко, однако всё же применяется. Но и в этом случае прикрываться 51-й статьёй Конституции не стоит – велик риск навредить самому себе по вышеописанным причинам. Если свидетель не хочет о чём-то сообщать – существует масса вариантов дать нейтральный ответ «ни о чём», не сворачивая на 51-ю статью и не давая поводов оперативнику либо следователю усиливать свои подозрения (а тем более составлять рапорт для привлечения вас за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Вот лишь минимальный набор таких вариантов:

1) "Не помню, прошло много времени";

2) "Болела голова, не помню";

3) "Был нетрезвый, не помню";

4) "Было темно, не разглядел";

5) "Находился в отдалении, не разглядел";

6) ПМС (вариант для женщин; мужчинам к использованию не рекомендуется);

7) Etc, etc, etc.

Если вызывают свидетелем по экономическому преступлению и есть все основания опасаться последующего изменения статуса со свидетеля на подозреваемого/обвиняемого, при этом вызванный гражданин занимает должность бухгалтера, главного бухгалтера, заместителя гендиректора или гендиректора – ещё проще. Им всегда можно заявить: «На заданный вопрос я не могу ответить, не изучив такие-то и такие-то документы».

Предъявили для ознакомления документы – «Не уверен в подлинности этих документов/Не уверен в своей подписи на этих документах, мне необходимо их внимательно изучить» и т.д. и т.п. В любом случае – искать варианты для паузы, чтобы внимательно обдумать сложившуюся ситуацию, сделать правильные выводы и найти варианты избежать неприятностей с законом (либо минимизировать такие неприятности).

А ещё лучше – приходить на допрос со своим адвокатом (у свидетелей и потерпевших есть такое право). Не утверждаю, что присутствие адвоката однозначно спасёт свидетеля от задержания в качестве подозреваемого, но в этом случае у свидетеля всегда есть шансы посоветоваться на месте и дать такие подходящие ответы, которые значительно сузят следователю круг возможностей пополнить уголовное дело ещё одним обвиняемым.

В конечном счёте, признавать свою вину (в т.ч. и таким латентным способом, как ссылкой на «волшебную 51-ю») или нет – выбор каждого гражданина. Но с точки зрения разума вряд ли стоит сразу же подставляться под следственную машину, не проверив и не использовав все возможные и не запрещённые законом варианты для того, чтобы этого избежать.