Обжалование отмены разрешения на временное проживание в РФ часть 3

В предыдущей публикации я рассказал о сложной ситуации, в которой оказался студент из Ирака, женатый на русской женщине, который оказался под угрозой депортации и ограничения на въезд в РФ в течении 5 лет по надуманной причине.

Выяснилось что судебная система РФ не достаточно уверена в своем праве решать абсолютно все вопросы, а отдает вопрос о безопасности иностранного гражданина на усмотрение органов безопасности, что может приводить к ошибкам и злоупотреблениям.

Вот и в данном случае, молодой человек просто не жил по месту своей регистрации в Краснодарском крае и неожиданно был признан угрозой государства и его разрешение на временное проживание в РФ было аннулировано.

>>>читать статью "Обжалование отмены разрешения на временное проживание в РФ часть 2"

К тому же адвокат Сулеймана не подал своевременно апелляционную жалобу и теперь необходимо было еще и восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Помимо прав Сулеймана на справедливое судебное разбирательство затрагивались и права его русской жены на семейную жизнь, которая была бы разумеется затруднительна при депортации Сулеймана из РФ. А поехать с Сулейманом в Ирак, где его семья подвергалась преследованиям за сотрудничество с режимом Саддама Хусейна было рискованно.

Подача апелляционной жалобы

Я согласился помочь Сулейману при условии что он не будет подавать жалобу на адвоката, который представлял его интересы в суде первой инстанции, так как того могли выгнать из адвокатской палаты, а у него было двое несовершеннолетних детей и платить опять значительный вступительный взнос в адвокатскую палату Ростовской области он не мог и сам пребывал в тяжелом материальном положении, учитывая в том числе различные поборы с адвокатом при увеличивающимся уровне инфляции в стране.

С адвокатом мы подготовили акт о том, что он только сейчас передал Сулейману документы по делу и на этом основании попросили восстановить пропущенный процессуальный срок. Помимо этого Краснодарский суд не направил Сулейману свое решение по почте.

Текст апелляционной жалобы

В *** краевой суд
***
(через ***
***)
Заявитель: *** (административный истец)
адрес:***
адрес электронной почты: ***

Административные ответчики:
ГУ МВД России ***
***

Управление Федеральной Службы Безопасности России ***
***

Третье лицо:
Управление по вопросам миграции МВД России ***
***

Дело № ***
Судья:***

Апелляционная жалоба

Решением *** от *** истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного в интересах *** адвокатом *** о признании не законным решения ГУ МВД России *** устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, выразившиеся в аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

При этом суд первой инстанции не направил указанное решение суда ни административному истцу, ни его представителю. Получено указанное решение суда представителем административного истца было лишь 26.08.2022 года, а передано административному истцу лишь 1.08.2022 года. Помимо этого административным истцом были получены иные материалы дела от своего представителя адвоката *** лишь 02.08.2022, что подтверждается Актом приема-передачи документов № 1 по Соглашению от *** г. В соответствии с вышеизложенным, административный истец ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение *** от 21.10.2021 г.

С вынесенным решением административный истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Так в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не было представлено в обоснование своей позиции ни одного весомого аргумента. Позиция ГУ МВД России *** по сути сводилась к тому, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ было им принято на основании заключения административного ответчика УФСБ России ***.
Представитель УФСБ России *** также не привел каких либо весомых аргументов в обоснование почему необходимо было аннулировать разрешение на временное проживание административного истца, помимо цитирования пунктов статей о полномочиях УФСБ России *** принимать решения по тем или иным вопросам.

В письменных возражениях на административный иск УФСБ *** так буквально и указало, что "право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия, давать оценку и осуществлять проверку целесообразности принятого органом безопасности решения, по вопросам, относящимся к его ведению...".

Административными ответчиками при этом не было представлено ни суду, ни административному истцу доказательств, почему именно они посчитали себя вправе в данном конкретном случае аннулировать разрешение на временное проживание человека и разлучить его со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано административному истцу в допросе свидетеля ***, супруги административного истца, гражданки РФ, в то время как ее показания имели правовое значение по делу.
С мнением УФСБ РФ *** относительно того, что никто не имеет право оспаривать целесообразность принятых им решений по вышеуказанным вопросам также нельзя согласиться, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Так Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона).
При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.
Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации). Даже в случаях, когда федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия (часть 10 статьи 226 КАС Российской Федерации).
При этом суд, осуществляя согласно указанному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 данного Кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении административного иска о не законности аннулирования разрешения на временное проживания в Российской Федерации в данном случае применены не были.

Суд основал свое решение исключительно на том, что ГУ МВД *** получена информация из УФСБ РФ *** о том, что административный истец своими действиями представляет угрозу для безопасности РФ.

При этом судом не проведена проверка о соблюдении УФСБ РФ *** процедуры проведения проверки действий административного истца на предмет выявления его опасности для безопасности РФ. Судом не проверено какие конкретно действия административного истца привели УФСБ РФ *** к выводу о том, что он представляет угрозу для безопасности РФ. Отсутствие судебного контроля за деятельностью УФСБ РФ *** вероятно может представлять гораздо большую опасность для основ Конституционного строя РФ как демократического государства, реализующего принцип разделения властей. Никакой орган исполнительной власти в РФ не может быть выведен из под контроля со стороны судебной власти, что защищает как граждан РФ, так и не граждан РФ от злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти. Если суд первой инстанции считает что он не вправе проверить законность и обоснованность соблюдения процедуры со стороны одного органа исполнительной власти, то почему он считает, что он имеет право проверять законность и обоснованность действий других органов исполнительной власти? Зачем тогда нужен суд в РФ? При таком подходе органы исполнительной власти могут сами принимать любые решения по вопросам, отнесенным законом к их компетенции, а людям останется только с ними согласиться, что создает угрозу для построения в РФ свободного демократического общества, обеспечивающего развитие государства и общества, ведет страну к возврату к некоему средневековому состоянию, которое в итоге приведет страну к правовой деградации и как следствие экономической отсталости.
Судом первой инстанции вообще оставлен без внимания аргумент административного истца о том, что он фактически все время пребывания в Российской Федерации проживал на территории г. Ростова на Дону Ростовской области и у административного ответчика Управления Федеральной Службы Безопасности России *** вообще не могло быть никакой информации о деятельности административного истца на территории *** края в связи с его там отсутствием. По мнению административного истца он был признан угрозой для РФ лишь потому что он единственный гражданин Ирака, зарегистрированный в г. *** *** края при этом по месту регистрации не проживал, так как фактически проживал в г. Ростове на Дону. Указанные обстоятельства не могут, по мнению административного истца, быть достаточными для признания человека угрозой Российской Федерации, а соответственно при принятии такого заключения со стороны административных ответчиков могло иметь место нарушения процедуры или другое злоупотребление при принятии подобных решений, выявление которых в большей мере отвечает интересам РФ, чем разрушение семьи граждански РФ с административным истцом и изгнание с территории РФ дипломированного специалиста с высшим образованием.

В соответствии с вышеизложенным, административный истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о направлении судебного запроса в УФСБ России по Ростовской области о том, есть ли какая либо информация, полученная в соответствии с установленной процедурой, свидетельствующая о том, что административный истец, проживавший в Ростове на Дону, представляет какую либо угрозу для Российской Федерации либо граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 295 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

отменить Решение *** г. *** от ***г. полностью и принять по административному делу новое решение в соответствии с которым отменить Решение ГУ МВД России *** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации административного истца.

***

Приложение:
1. Заверенная копия решения суда первой инстанции
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
3. Почтовые документы о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
4. Квитанция оплаты госпошлины

Административный истец:
___________________
(подпись)

Данная апелляционная жалоба поступила в суд, однако в связи с нахождением судьи с помощником и секретарем в отпуске пока ожидает в канцелярии их возвращения.

Продолжение следует...

А что Вы думаете обо всем этом? Напишите свое мнение в комментарии, имеет ли право судебная власть осуществлять контроль за деятельностью МВД и ФСБ? Напишите о своем опыте административного обжалования не справедливых решений органов безопасности.

>>>читать статью "Борьба матери против отца с административным ресурсом за общение с ребенком"