Судья, от Вас воняет!

Преамбула

Читатели, прочтя заголовок, вправе выразить свои обоснованные сомнения в психическом здоровье автора. На самом деле нет – я просто пытаюсь передать достаточно комичную (на мой личный взгляд) ситуацию, случившуюся в Арбитражном суде Иркутской области. И то, к чему всё это привело.

«Всё начиналось, как невинный флирт»

А точнее – как стандартное обращение в арбитражный суд местной строительной компании, недовольной решением налогового органа. В сопровождении приглашённого компанией юриста Андрея П., который, находясь в зале судебного заседания, выдал под протокол такое, что я затрудняюсь охарактеризовать по привычке двумя-тремя словами. Наверное, в аллегорическом смысле тут больше всего подходит определение «файер-шоу».

По всей видимости, ощущая некий внутренний дискомфорт от хода судебного разбирательства, юрист П. заявил отвод судье Наталье Поздняковой, приведя следующее обоснование (цитата): «от судьи Поздняковой исходит зловоние».

Поскольку такое основание для отвода законом не предусмотрено, отвод был отклонён, а юрист П. – предупреждён о недопустимости продолжения подобного поведения и нарушения порядка в зале судебного заседания.

«Да ты, я вижу, судья, не уймёшься? Ух!» - видимо, подобное решил про себя юрист П. и потребовал себе лист бумаги. В нём он нервною рукою начертал свои прежние доводы и потребовал перерыва, дабы «судья Позднякова привела себя в чувство».

Эффект был обратным – юриста П. оштрафовали за нарушение порядка.

Думаете, что этим всё и закончилось? Нет, всё только начиналось

А закончилось уголовным делом

В апелляционной жалобе юрист Андрей П. родил в своём необъятном воображении и отразил в жалобе следующие перлы (выборочные цитаты):

«факт исходящего зловония от судьи»

«судья Позднякова, как результат отрицательного отбора»

«с учетом физиономии, …габаритов и возраста судьи Поздняковой, … фасад возможно подновить, но канализацию уже поменять объективно невозможно».

Также господин П. дополнительно указал на наличие у судьи признаков «пониженной социальной ответственности» - видимо, для придания большей убедительности прочим (правовым и не очень) доводам своей жалобы.

Но поскольку, в понимании П., таких удивительных для юридического документа эскапад было недостаточно, он также направил жалобу во Всероссийскую квалификационную коллегию судей, увенчав свои прежние доводы рекомендацией направить судью Позднякову «на лечение к хорошему немецкому сантехнику, который может и канализацию починить, и дымоход прочистить».

Итог апелляционного разбирательства был неожиданным для юриста П. (хотя вполне ожидаемым с точки зрения закона и обычной логики) – решение суда первой инстанции отменить в части наложения штрафа на представителя истца. Направить частное определение в Следственное управление Следственного комитета России по Иркутской области для проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрея П., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление судьи). В остальной части – решение оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Рассмотрев поступивший из суда материал, областной СКР дело возбудил, расследовал и направил в суд. Теперь судьбу горе-представителя и искателя правды-матки будет решать Кировский районный суд города Иркутска.

Наказание там не бог весть какое – максимум два года исправительных работ (скорее всего, судья ограничится штрафом до 200 000 рублей).

Личное мнение

Хотелось бы ошибиться, но опыт мне подсказывает, что гражданин с такими маркерами публичного поведения в судах никаких нужных для себя выводов из этой истории не сделает. Посадить его не посадят, поэтому даже с судимостью он сможет спокойно продолжать вытворять подобное, будучи убеждённым в необходимости именно такой линии защиты прав и законных интересов клиентов – до следующей судимости, и так до бесконечности.

В отличие от адвоката, который без статуса (а по вступлении в силу обвинительного приговора за совершение любого умышленного преступления адвокатский статус прекращается) лишается права быть представителем в суде.

Но Андрей П., не будучи адвокатом, всё равно продолжит ходить в суды по доверенности и устраивать подобные спектакли. И тут вопросы на самом деле не к нему – а только к тем, кто идёт за «юридической помощью» к такому юристу. Видимо, им всё это нравится, включая результат.

Как говорил Портос - я дерусь потому, что я дерусь.

Надеюсь, теперь понятно, почему я выступаю за адвокатскую монополию?