Дело было в Москве, в Меге, и, думаю, что она просто растерялась или испугалась

Уважаемая Ирина! Парадоксальность ситуации состоит в том, что действительно для того, чтобы дело было прекращено, Вашей племяннице необходимо признать вину. Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Статья 76 Уголовного кодекса РФ гласит: "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред".

Таким образом, по смыслу этих статей примирение возможно только лицом, совершившим преступление. Из этого исходит и судебная практика.

А теперь то, что остается за рамками норм права:

1. Несмотря на то, что право прекращения уголовного дела предоставлено и дознавателю и следователю, на этой стадии уголовные дела не прекращаются, т.к. одним из показателей работы дознания и следствия является количество дел, направленных в суд. Прекращение же уголовного дела в суде по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон - нереабилитирующее основание) не является недостатком работы следствия и дознания и не ухудшает показателей. Поэтому дознаватель и говорит - признавайте вину, суд прекратит - и он действительно дает добрый совет, потому что суд действительно может прекратить только при признании вины. Прекратить уголовное дело на стадии дознания дознавателю не позволят ни начальник дознания, ни прокурор.

2. Судами Москвы не выносятся оправдательные приговоры. Нормы права рассчитаны на "нормальное" их применение. Поэтому в УК и УПК и идет речь о том, что примирение сторон возможно только, если лицо совершило преступление. Подразумевается, что если лицо - невиновно, то оно должно отстаивать свою невиновность и в этом случае судом с соблюдением презумпции невиновности может быть вынесен оправдательный приговор. А оправдательных приговоров - не бывает. Поэтому человек, который отстаивает свою невиновность и все же убеждает суд в этом получает минимальный, но обвинительный приговор - условное осуждение, но приговор - обвинительный.

Вот такая суровая правда уголовных процессов.

Я не могу, как адвокат, советовать оговорить себя... Но реальность такова, как я писал выше.

С уважением, Дмитрий Константинович.