Истец утверждает, что в ноябре 2008 года я затопила не только ее квартиру (ванную комнату) но и квартиру снизу.

В настоящий момент участвую в процессе по затоплении квартиры в качестве ответчика. Истец утверждает, что в ноябре 2008 года я затопила не только ее квартиру (ванную комнату) но и квартиру снизу. У меня в день затопления никаких аварий не было, соседка с первого этажа (я живу на третьем) поднималась ко мне и видела и подтвердила в суде, что воды на полу и каких-либо следов потопа она у меня не заметила, но в это же время видела, что у соседки на втором этаже текла вода с потолка в ванной. В акте, составленном ЖЭУ, указано в причине затопления "халатность жильца квартиры № 13" (моей квартиры), хотя у меня они не были, осмотр сантехники не производили и на суде подтвердили, что всегда используют такую формулировку в случае, если течь была незначительной и через некоторое время прекратилась, также в акте указаны повреждения в квартире истца (на 2 этаже) - пятно на стене (у потолка) в ванной 0,15 кв.м, и пятно на потолке в туалете 0,09 кв. м. Судья хочет провести экспертизу по самому факту затопления (кто виновен в затоплении квартиры истца). У меня вопрос: можно ли провести такую экспертизу, если с момента затопления прошло 6 месяцев и как вообще такое возможно, что протекло через этаж, а у меня никакой воды не было, а у истца на втором этаже всего два маленьких пятна на стене ванной и на потолке? С уважением, Елена.