Сгоревший автомобиль Ford Rusion 2008 года - важность экспертизы для суда и легитимность отказов страховой и салона

Сгорел автомобиль Ford Rusion 2008 года купленный в автосалоне Форд-Редут. Автомобиль на гарантии. С момента покупки прошло 2,5 месяца. Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение" федеральной противопожарной службы сделало заключение, что причиной пожара явилось образование в подкапотном пространстве автомобиля большого переходного сопротивления между аккумуляторной батареей и двигателем - в очаге пожара. Автомобиль всю ночь простоял в гараже с включенной сигнализацией. После этого салон Форд-Редут пригласил эксперта для проведения автотехнической экспертизы и научного сотрудника университета ГПС МЧС России для проведения комплексной экспертизы. Они установили, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, признаков большого переходного сопротивления или иного аварийного режима работы электрооборудования не установлено. Они так же нашли механическую скрутку на проводе, но написали, что поверхность медной скрутки не отожжена. Машина была застрахована в "Уралсибе" по КАСКО. На основании первой экспертизы "Уралсиб" отказался выплачивать компенсацию (полную стоимость машины на момент покупки). На основании второй экспертизы салон отказался вернуть новую аналогичную машину взамен сгоревшей. Сейчас готовимся передать дело в суд. Какая экспертиза для суда важнее? Нужно ли нам приглашать еще одного эксперта, чтобы выяснить причину пожара, очаг возникновения пожара, почему была скрутка в проводе и как это повлияло на возникновение пожара. У страховой в договоре есть пункт отказа в компенсации если пожар возник по технической причине. В первой экспертизе причина пожара техническая. Во второй причина пожара неизвестна, но очаг возгорания вне автомобиля, следовательно причина не техническая. Правомерны ли отказы страховой и салона?