В суде представитель отвечика заявила, что их салон трейд-ином ВООБЩЕ не занимается и НИКОГДА не занимался.

Продолжние повестования к вопросам № 764436 и 784210. анамнез: Собрались покупать новый автомобиль в специализированном автоцентре, оформили договор, внесли предоплату. Условием был trade in имеющегося а/м. На трейд-ин предложили стоимость на 30 процентов ниже рыночной, поэтому от сделки пришлось отказаться. Ответчик предоплату вернул, удержав 1% от стоимости нового а/м, который собирались приобретать. В договоре на покупку есть действительно такой пункт. Однако, в договоре отсутствует условие и описание услуги трейд-ина. На руки никаких документов о проведении оценки трейд-ин не выдали. В ответе на претензию ответчик сослался на соответствующий пункт договора, в возврате отказали. В исковом заявлении я ссылалсь на ст. ЗЗПП о недостовернойи не полной информации (не указана услуга трейда-ина, не указана стоимость взаимозачета старого а\м) В суде представитель отвечика заявила, что их салон трейд-ином ВООБЩЕ не занимается и НИКОГДА не занимался. А кто проводил нам трейд-ин в их салоне она понятия не имеет, но точно не ответчик! С их слов, был заключен простой договор купли-продажи, который был расторгнут по инициативе истца. Они, на основании ГК, имеют право удержать неустойку. Позиция ответчика крайне наглая, а заявление о том, что трейд-ин не проводился в принципе, это ложь. В тот же день я записала на диктофон беседу с представителем отдела продаж этого салона о наличии этого самого трейд-ина. В общем, юрист салона искажает факты. У меня бумажных свидетельств трейд-ина нет, есть только свидетель - муж. Что делать? Я могу идти дальше, но к чему апеллирвоать понятия не имею: (Посоветуйте, пожалуйста.